Апелляционное определение № 33-485/2026 33-6014/2025 от 16 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-000041-33 33-485/2026 (33-6014/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» февраля 2026 года г. Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании недоплаченных сумм в связи с повреждением здоровья

по частной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи Фурмановой Л.Г., выслушав объяснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО2, судья

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу за счет казны Российской Федерации задолженность по единовременному пособию в связи с причинением вреда здоровью (военная травма) с учетом индексации 593877, 98 руб. и задолженность по ежемесячной компенсации 670614 руб. (том № 1 л.д. 3-4).

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.03.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу в пользу ФИО1 взыскана задолженность по единовременной компенсации в связи с причинением вреда здоровью 593 877, 98 руб. и задолженность по ежемесячной компенсации 670 614 руб. (том № 1 л.д. 58-59).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2024 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.03.2024 отменено в части взыскания единовременной компенсации в связи с причинением вреда здоровью и увольнением в сумме 593877, 98 руб. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда изменено в части взыскания задолженности по ежемесячной денежной компенсации, уменьшен размер взысканной компенсации до 625897, 20 руб. (том № 2 л.д. 42-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2024 оставлено без изменения (том № 2 л.д. 70-75).

09.06.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. (том № 2 л.д. 126).

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.10.2025 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу в пользу ФИО1 взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22270,50 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том № 2 л.д. 182-183).

Не согласившись с вынесенным определением представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта. Кроме того, автор частной жалобы ссылается на нарушение процессуального права, приводит довод о неизвещении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку представителем Управления было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с указанными в ходатайстве судами, однако уведомлений о том, удовлетворено или отказано в заявленном ходатайстве в адрес Управления не поступало (том № 2 л.д. 202-204).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов назначено судом на 12 час. 00 мин. 28.08.2025 (том № 2 л.д. 137).

20.08.2025 представителем Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с одним из судов: Московским городским судом, Бутырским районным судом г. Москвы, Пресненьским районным судом г. Москвы, Мещанским районным судом г. Москвы (том № 2 л.д. 143).

28.08.2025 судебное заседание отложено на 12 час. 00 мин. 25.09.2026 ввиду неявки лиц, участвующих в деле (том № 2 л.д. 146).

17.09.2025 представителем Управления заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (том № 2 л.д. 149-150).

25.09.2025 представителем Управления заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с одним из указанных в ходатайстве судов (том № 2 л.д. 156-157).

25.09.2025 судебное заседание отложено на 12 час. 00 мин. 23.10.2026 в связи с заявленным ходатайством представителем Управления о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи (том № 2 л.д.164).

20.10.2025 Московским городским судом подтверждена заявка Октябрьского районного суда г. Белгорода об организации проведения судебного заседания 23.10.2026 в 12 час. 00 мин. посредством видеоконференц-связи (том № 2 л.д. 175).

При этом, в материалах дела отсутствует уведомление представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу об удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Московским городским судом.

Следовательно, на момент вынесения определения суд не располагал сведениями о надлежащем извещении представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

В связи с рассмотрением материала по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании недоплаченных сумм в связи с повреждением здоровья

в отсутствие последнего, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 03.02.2026 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ФИО1 (извещен электронным заказным письмом, возвращено 15.02.2026 в связи с истечением срока хранения; посредством телефонограммы от 05.02.2026), будучи надлежащим образом извещенным о месте о времени судебного заседания, не просил об отложении судебного разбирательства, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дает основания к рассмотрению заявления в его отсутствие.

Разрешая требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из правовой взаимосвязи ст.ст.19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Право на получение квалифицированной юридической помощи и ведения дела в суде через представителя закреплено процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации, которое не может быть ограничено в объеме оказываемой гражданину его представителем юридической помощи.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Статья 225 ГПК РФ, регламентирующая содержание определения суда, предусматривает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

Тем самым, выводы суда об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть мотивированы и обоснованы установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и представления своих интересов ФИО1 (доверитель) обратился к адвокату Голевой И.А. (адвокат), заключив с ней 19.12.2023 соглашение об оказании юридической помощи № 15, по условиям которого адвокат обязалась по поручению ФИО1 оказать юридическую помощь, а именно представлять его интересы по гражданском делу по иску ФИО1 к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании недоплаченных сумм (п. 1.1. Соглашения) (том № 2 л.д. 127-128).

Согласно п. 3.1 указанного соглашения, доверитель производит оплату за оказание юридической помощи исходя из стоимости 1 дня работы в суде первой инстанции - 8 000 руб., за фактически отработанные дни, подготовка иска - 5 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 10000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 54 000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.03.2024 на сумму 29000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.10.2024 на сумму 25000 руб., а также актом от 19.12.2023 выполненных работ по соглашению (том № 2 л.д. 129).

Адвокат Голева И.А. действовала на основании ордеров № от 19.02.2024 (том № 1 л.д. 29) и № от 08.10.2024 (том № 1 л.д. 151).

То есть, ФИО1, воспользовавшись в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи и на ведение дела через представителя, понес расходы.

Оснований сомневаться в достоверности документов об оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату юридических услуг представителя, не имеется.

Согласно акту выполненных работ по указанному соглашению № от 19.12.2023, стоимость юридических услуг в сумме 54000 рублей складывается из следующего: - подготовка искового заявления - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 19.02., 29.02., 04.03.2024 - по 8000 руб. за каждое заседание; подготовка возражений на апелляционную жалобу противоположной стороны - 5000 руб., участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 08.10., 29.10.2024 - по 10000 рублей за каждое заседание (том № 1 л.д.129).

Между тем, материалами дела не подтвержден факт участия представителя истца в судебных заседаниях от 19.02., 29.02.2024. В связи с чем, данные расходы не могут быть признаны обоснованными.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, объема выполненной представителем работы, сложившихся в регионе цен на оплату аналогичных услуг, принципа разумности и справедливости, прихожу к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя до 34000 рублей: - подготовка искового заявления - 5000 руб.; участие в судебном заседании суда первой инстанции 04.03.2024 - 7000 руб.; подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика - 6000 руб.; участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции - 08.10., 29.10.2024 - по 8000 рублей за каждое заседание.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

С учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 16826 рублей 60 копеек.

Так, истцом были заявлены требования в общей сумме 1264491, 98 руб. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 04.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по единовременной компенсации в связи с причинением вреда здоровью 593 877, 98 руб. и задолженность по ежемесячной компенсации 670 614 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.10.2024 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания единовременной компенсации в связи с причинением вреда здоровью и увольнением в сумме 593 877, 98 руб., в удовлетворении иска в этой части отказано и решение изменено в части взыскания задолженности по ежемесячной денежной компенсации, уменьшен размер взысканной компенсации до 625 897, 20 руб.

Таким образом, требования ФИО1 удовлетворены в размере 625897, 20 руб., что составляет 49,49% (625897, 20 х 100 : 1264491, 98).

Исходя из размера на оплату услуг представителя - 34 000 руб., возмещению ответчиком в пользу истца должны подлежать такие расходы в размере 16826, 60 руб. (34000 х 49,49%).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя за подготовку возражений на апелляционную жалобу ответчика и участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции от 08.10., 29.10.2024 г., по основаниям удовлетворения судом апелляционной жалобы ответчика и отмене решения суда первой инстанции, подлежат отклонению, как несоответствующие обстоятельствам дела, из которых следует, что апелляционная жалоба стороны ответчика на решение суда первой инстанции была удовлетворена частично.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 23 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ИНН <***>) о взыскании недоплаченных сумм в связи с повреждением здоровья, отменить.

Принять новое определение, которым взыскать с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 16826 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Апелляционное определение судьи Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.03.2026.

Судья