Решение № 12-115/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 17 июля 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., при секретаре Поповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил Ш.С.В. на заднем сидении автомобиля, не пристегнутую ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба с прошением об его отмене. Указано, что с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении он не согласен, доказательства совершения административного правонарушения в деле отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 указал, что с постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, не согласен. Пояснил, что в тот день действительно управлял транспортным средством, рядом на сиденье находился его отец - Ш.И.А., сзади за отцом сидела его мать - Ш.С.В. Все они были пристёгнуты ремнями безопасности. Указал, что причиной остановки его транспортного средства послужила тонировка передних стекол автомобиля, которая им и его отцом Ш.И.А. была сразу удалена. Лишь после выяснения отношений между сотрудником полиции и ФИО1, которое длилось около 10 минут, сотрудник полиции обратил внимание на пассажира сзади, указав, что пассажир не пристегнут. В это время транспортное средство уже стояло длительное время. Ш.С.В. отстегнула ремень безопасности после остановки транспортного средства, т.к. торопилась и собиралась выходить из автомобиля. После этого инспектор составил протокол и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, с которым он был изначально не согласен.

Защитник ФИО1 – ФИО8 поддержал доводы жалобы, полностью разделив позицию ФИО1 по обстоятельствам административного правонарушения, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст.12.6 КоАП РФ. Указал, что вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении не доказана. Пояснил, что должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, заключающиеся в том, что ФИО1 не было разъяснено право на заявление ходатайств. При заявлении ходатайства о рассмотрении данного дела в присутствие защитника никакой процессуальный документ был не вынесен, хотя фактически в данном ходатайстве ФИО1 было отказано, т.к. постановление по делу об административном правонарушении было вынесено должностным лицом на месте.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы. Считает, что событие и состав правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях водителя имелись, пояснил, что правонарушение зафиксировано визуально, водитель ФИО1 перевозил Ш.С.В. на заднем сиденье автомобиля, пассажирка не была пристегнута ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Также указал, что данное транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено в связи с имеющейся круговой тонировкой, которая, как ему показалось, не соответствовала требованиям. Внимания на пассажира сзади, во время движения автомобиля, он не обратил, однако после остановки транспортного средства, когда он подошел к водителю, и тот приоткрыл окно для ведения разговора, он увидел, что пассажир, находящийся сзади, не пристегнут.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.И.А. и Ш.С.В.- родители ФИО1, также указали, что действительно в тот день их сын управлял транспортным средством. Все при движении автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. В д.Стулово автомобиль остановил сотрудник полиции. Причиной для остановки, по словам сотрудника полиции, стала тонировка стекол автомобиля. Лишь разрешив вопрос с тонировкой, сотрудник полиции обнаружил то, что пассажир на заднем сиденье автомобиля Ш.С.В. не пристегнута ремнем безопасности. С момента остановки транспортного средства и до того, как сотрудник полиции увидел, что Ш.С.В. не пристегнута, прошло около 10 минут. При этом свидетели указали, что Ш.С.В. отстегнула ремень безопасности уже после того, как транспортное средство остановилось, т.к. Ш.С.В. торопилась и намеревалась выйти из автомобиля.

В судебном заседании также просмотрена видеозапись без звука, предоставленная должностным лицом, составившим постановление и протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из представленной записи следует, что сотрудники полиции, открыли заднюю дверь автомобиля под управлением ФИО1 и осмотрели пространство за водителем. Пассажир Ш.С.В., находящаяся на заднем сиденье, пристегивает ремень безопасности. При этом тонировка на передних стеклах автомобиля отсутствует, у машины находятся двое сотрудников полиции.

Выслушав участвующих в деле лиц, просмотрев видеозапись и изучив материалы дела об административном правонарушении и материал по жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение жалоб на решение по жалобе на постановление должного лица производится в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил Ш.С.В. на заднем сидении автомобиля, не пристегнутую ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ.

Должностное лицо пришло к выводу, что ФИО1 нарушил п. 2.1.2 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ, в связи с чем им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначен ФИО1 штраф в размере 1000 рублей.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 оспаривал событие правонарушения и назначенное наказание.

Должностным лицом ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял транспортным средством ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с имеющейся тонировкой стекол автомобиля, что подтверждают все участники процесса. Как следует из показаний ФИО1, свидетелей Ш-вых, пассажир Ш.С.В. была пристегнута ремнем безопасности во время движения транспортного средства, и отстегнула ремень безопасности лишь после остановки транспортного средства. Должностное лицо, составившее постановление и протокол об административном правонарушении, также указало, что во время движения транспортного средства, под управлением ФИО1 не видел, пристегнут ли был ремнем безопасности пассажир, находящийся на заднем сидении автомобиля. Указал, что обратил внимание на пассажира Ш.С.В. лишь после того, как он остановил транспортное средство, подошел к водителю, и тот открыл окно, которое было затонировано.

Таким образом, в судебном заседании не нашел факт того, что при движении транспортного средства водитель перевозил пассажира, который не был пристегнут ремнем безопасности, т.е. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, поскольку не установлено нарушения п.2.1.2 ПДД.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья - Т.В.Воробьева