Решение № 2-122/2020 2-122/2020(2-3855/2019;)~М-4128/2019 2-3855/2019 М-4128/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-122/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ивойловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в браке с ФИО5 Брак расторгнут на основании заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами в совместную собственность приобретена двухкомнатная квартира общей площадью 44, 9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. При этом в отношении названной квартиры имеются обременения (ограничения) права собственников в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения вышеуказанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. между ним и банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) заключен кредитный договор №. Целевое назначение кредита: для приобретения предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма кредита составила 1 300 000 руб. на срок 182 календарных месяца под 14, 15% годовых. Размер процентов по кредиту - 1 845 941, 60 руб.

В силу п. 5.2. кредитного договора солидарным поручителем является ответчик ФИО5.

Согласно п. 4.3 кредитного договора предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заемщика и поручителя.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., то есть с момента расторжения брака с ответчиком, кредит погашался им единолично. За вышеуказанный период им выплачено (погашено) Банку ВТБ 24 (ЗАО) 980 960 руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГг.

Указывая на то, что кредит был взят на общие нужды во время брака для приобретения общего имущества – квартиры, ФИО5 также должна нести солидарную ответственность по уплате кредиторской задолженности.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана ? доля расходов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 490 480 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 105 руб.

На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 490 480 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 105 руб.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Согласно его объяснениям после развода они вместе с ФИО1 и сыном жили по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что семьей при этом не являлись. В ДД.ММ.ГГГГ. начал снимать квартиру по адресу: <адрес>. Уехал из квартиры из-за ребенка, который ходит в школу и видит ссоры между родителями. Супруга с сыном остались жить в квартире. Потом стал проживать с братом, который приобрел квартиру. Когда он жил отдельно, сын звонил ему и просил прийти к нему, так как мамы не было дома. После этого он остался проживать в квартире. ФИО3 указал, что летом сын был на каникулах, в июле супруга уехала в отпуск, и он проживал в спорной квартире. Потом он уехал жить к брату. Поскольку ФИО5 уходила и оставляла ребенка одного, он установил видеонаблюдение. Вернулся жить в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ., чтобы не ославлять сына одного. Указал также, что денежные средства между ними не распределялись. Ответчик ФИО5 оплачивала коммунальные платежи, он погашал ипотеку. Питались вместе, ничего не делили, ездили вместе отдыхать. При этом истец сослался на то, что воспринимал ее как мать своего ребенка, а не как жену. Указал на то, что проживал в зале, ФИО5 – с сыном в спальне. Проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ. Он закупал продукты, ездили на море с бывшей супругой ради сына. У него имелась возможность снимать жилье, однако он остался жить с сыном. Иногда уезжал на монтажные работы в командировки по видеонаблюдению. Указал, что производил перечисления денежных средств ФИО5, в том числе денежную сумму в размере 90 000 руб.

Представитель ФИО3 – адвокат Андреев Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., указал, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака сторонами за счет ипотечных средств приобретена в совместную собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Сумма кредита на покупку жилья составила 1 300 000руб. Действующее семейное законодательство предусматривается равенство долей, обязательства по долгам признаются равными. После расторжения брака ФИО3 единолично оплачивал ипотеку, ответчик не принимала участия в указанных платежах. Она то выезжала, то снова приезжала в указанную квартиру, что могут подтвердить камеры видеонаблюдения, установленные в жилом помещении. В связи с равенством долей при расторжении брака, ФИО5 обязана оплачивать половину ипотечного кредита. Должник имеет право регрессного требования к остальным должникам. Обратил внимание суда на то, что в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. К сожительству не применим предусмотренный законом режим супругов. На основании изложенного просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 490 480 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО5 требования не признала. Указала, что после расторжения брака они помирились и жили одной семьей в квартире по <адрес>. Оплату коммунальных платежей производила за свой счет. Указала, что работала, отдавала наличные денежные средства мужу на внесение платежей по ипотеке, так как доверяла ему. Счет открыт на супруга, карта у него. Указала, что он купил автомобиль, для его приобретения она оформила потребительский кредит, поскольку ему кредит не давали, так как он нигде не работал. Он продал автомобиль Приору и добавил кредитные денежные средства на покупку нового автомобиля. Указала, что жили до ДД.ММ.ГГГГ., она отвезла ребенка к родителям и начала искать жилье при том, что имелся долг за машину, работала, чтобы погасить кредит. Осенью не могла снимать жилье, так как ребенок пошел в школу. Указала, что переводила истцу в ДД.ММ.ГГГГ. 20 000 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. – 4 000 руб. Купила телевизор на кредитную карту. Они являлись одной семьей, доверяли друг другу. В ином случае она бы требовала половины оплаты коммунальных платежей и алименты. Относительно суммы 90 000 руб. пояснила, что истец занимался продажей автомобилей, операции проводил через ее карту, эти деньги предназначались иному лицу. На данный момент семьей они уже не являются. В августе она еще производила оплату коммунальных платежей, так как проживала в этой квартире. Указала, что окончательно выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО6 суду показал, что является родным братом ФИО3 Указал, что когда он приехал в Самару на сессию, они вместе с братом жили на съемной квартире. В то время он (свидетель) делал ремонт в новой квартире в Южном Городе, где потом истец жил вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ. свидетель переехал с семьей в Самару, брат жил в своей квартире, Л. как раз уехала в отпуск. Осенью Т. снова жил у него. По словам брата, в ДД.ММ.ГГГГ. он снимал квартиру на <адрес> с Л. проживали в квартире как посторонние люди, жили в разных комнатах. Обедали, ужинали иногда вместе, иногда - нет. Брат решил уехать жить на съемную квартиру на новый год с ДД.ММ.ГГГГ. Они с ним снимали квартиру по адресу: <адрес>, брат оплачивал жилье, а он приезжал на период сдачи сессии. В ДД.ММ.ГГГГ они жили вместе с братом на съемной квартире. Сына Т. посещал, но ночевать приходил на съемную квартиру. Летом брат жил у себя в квартире.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировали брак.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. брак между сторонами расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ., между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 предоставлены 1 300 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки. Цена квартиры с использованием кредитных средств составляет 2 080 000 руб. Срок кредита – 182 календарных месяца с даты предоставления кредита. Размер аннуитетного платежа по кредита – 17 443, 85 руб.

По условиям кредитного договора ФИО5 является солидарным поручителем (п. 5.2 договора).

Приобретенная сторонами в период брака квартира находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после расторжения брака сторонами в ДД.ММ.ГГГГ. они продолжали проживать вместе. Согласно объяснениям сторон они жили в приобретенной ими квартире по адресу: <адрес>, вместе приобретали продукты питания, одежду для ребенка, готовили еду, ездили на отдых вместе с сыном. Стороны подтвердили, что плату за ипотеку вносил ФИО2, коммунальные платежи оплачивала ФИО1 При этом сторонами указывалось и подтверждается имеющимися в материалах дела чеками, что они переводили друг другу денежные средства на карту. ФИО1 представлены чек от ДД.ММ.ГГГГ. на 4 000 руб. и чек на сумму 20 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 - чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 руб., чек на сумму 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 2 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму 1 000 руб. 1 000 руб., а также чек на сумму 3000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. на карту мамы ФИО5 за покупку мёда. ФИО3 представил также чек на сумму 90 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ., относительно которого ФИО5 указала, что он не был предназначен на семейные нужды.

Истец и ответчик в суде указали, а также подтвердил свидетель, что летом, в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 уехала в отпуск, ребенка отвезли на каникулы к родителям. С этого периода ФИО5 начала искать себе квартиру для отдельного проживания. Последние коммунальные платежи за квартиру по <адрес> ею оплачены в ДД.ММ.ГГГГ

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что Х-вы после расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. жили одной семьей, вели общее хозяйство, заработанные каждым из них денежные средства тратили на общие нужды.

Конфликты между бывшими супругами и уход ФИО3 на какое-то время к брату о раздельном проживании бывших супругов и отсутствии общего бюджета не свидетельствуют.

На основании изложенного, исходя из размера ежемесячного платежа по кредиту в в сумме 17 443, 85 руб., суд приходит к выводу о том, что с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в счет погашения кредитных обязательств за период, в который фактические семейные отношения между сторонами прекращены, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 122 106, 95 руб. (17 443, 85 руб.х14 месяцев:2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 642, 13 руб.

На изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 122 106, 95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642, 13 руб., всего 125 749, 08 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020г.

Судья Е.И. Селезнева