Решение № 12-253/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 12-253/2021

Мировой судья Поденко С.В. 12-253/2021

66MS0006-01-2020-004008-19


РЕШЕНИЕ

23.03.2021 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Верх-Исетского судебного района гор. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 05 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО1 просит об отмене судебного постановления, поскольку мировым судьей неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Считает, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно. В жалобе указывает на то, что хроматографы должны иметь сертификаты, паспорта ТСИ, акты отбора проб, протоколы испытаний, однако, такие документы отсутствуют и мировым судьей запрошены по просьбе ФИО1 не были. Считает, что показаниям данных приборов нельзя доверять, а доказательства, основанные на показаниях данных приборов, являются недостоверными и недопустимыми.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Вину в совершении правонарушения не признал, указав, что при его освидетельствовании сотрудник ДПС не предоставил ему документы на прибор измерения, при прохождении теста трубка прибора падала на пол автомашины ДПС, участвовавшим при освидетельствовании понятым инспектор ДПС ничего не разъяснял, понятые появились только при продувке им воздуха в прибор измерения - алкотектор. Во всех процессуальных документах он написал о своем согласии с результатом измерения и с правонарушением, так как инспектор ДПС сказал, что иначе будет зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования. При этом он просил инспектора ДПС отвезти его к врачу для проведения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, поскольку водитель ФИО1 не пропустил пешехода, переходящего дорогу. При беседе с водителем им были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения у последнего. В этой связи в дальнейшем ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель согласился. В присутствии двух понятых ФИО1 продул в прибор. Результат освидетельствования показал, что у ФИО1 имеется состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО1 был согласен. При составлении протокола о правонарушении ФИО1 свою вину также не отрицал. Также указал, что при освидетельствовании трубка прибора – алкотектора не падала на пол патрульной автомашины ДПС, а при прохождении освидетельствования осталась в руках у Попова, после чего была вновь вставлена в прибор. ФИО1 несколько раз продувал прибор, т.к. делал недостаточный выдох. Понятые и ФИО1 расписались во всех необходимых документах, никаких замечаний и возражений не указали. Данные прибора измерения, в том числе сведения о его поверке, погрешности измерения, номере, были внесены в акт освидетельствования. ФИО1 не просил отвезти его к врачу для прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив жалобу, заслушав заявителя и должностное лицо, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час. в районе <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управлял автомобилем «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак <***>, находясь при этом в состоянии опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол подписан ФИО1 без замечаний и возражений, им собственноручно в графе «объяснения» указано «согласен»;

- протоколом <адрес>3 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения;

- протоколом <адрес>7 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов при несении службы по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, была остановлена автомашина марки «ЛАДА-211440», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 с внешними признаками опьянения. Водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 добровольно согласился, с результатами был согласен.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями закона. В указанном Акте ФИО1 поставил свою подпись и указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Суд отмечает, что вышеуказанные доказательства, являются допустимыми и достоверными, полностью соответствующими ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт проведения освидетельствования, соблюдение установленных требований при прохождении ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также результаты данного освидетельствования подтверждается как письменными доказательствами, оценка которых приведена выше, так и показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Во всех процессуальных документах он написал о своем согласии с результатом освидетельствования, желания поехать ко врачу для прохождения медицинского освидетельствования не изъявил. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО4

Судья соглашается с доводами мирового судьи о том, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, у ФИО1 имелась возможность не согласиться с результатами освидетельствования, и потребовать прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 своим правом не воспользовался, согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в правдивости показаний должностного лица у суда не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции статьи, является справедливым, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Черных О.А.