Приговор № 1-395/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 1-395/2019

Дело № 1-395/2019

26RS0003-01-2019-004436-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующей судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Октябрьского района г.<адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Карловой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № С № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего ФИО3,

при секретарях Бретковской И.А., Посевиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, у ФИО2 находящегося возле лавочки, расположенной на расстоянии 50 метров от <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.Р.А.. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле лавочки, расположенной на расстоянии 50 метров от <адрес> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий из рюкзака, лежащего на лавочке тайно похитил принадлежащий Г.Р.А.. планшет марки «Lenovo TAB 4 TB-850X» стоимостью 7000 рублей, флеш-карту объемом памяти 32 GB стоимостью 800 рублей, с не представляющей для Г.Р.А.. материальной ценности предметами: сим-картой оператора сотовой связи YOTA с абонентским номером № и чехлом. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Г.Р.А.. значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, являются:

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он показал, что у него есть знакомый Г.Р.А., которого он знает около 10 лет, с которым у него сложились дружеские взаимоотношения, общались они с ним перерывами. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, и решил позвонить своему знакомому Г.Р.А. и позвонив ему на мобильный телефон, они договорились, что он приедет к нему в гости и они будут распивать спиртные напитки. Г.Р.А. по адресу: <адрес>. Приехав к нему в гости примерно около 14 часов 00 минут, они стали распивать спиртные напитки, через некоторое время к ним присоединился его друг А., анкетных данных, которых он не знает. И они втроем распивали спиртные напитки. Затем в 19 часов 00 минут они решили спустится вниз на лавочку и покурить, спустившись вниз на лавочку, которая находится рядом с домом Г.Р.А., они стали курить и распивать спиртные напитки, он сидел рядом с Г.Р.А., рядом с которым на расстоянии одного метра лежал рюкзак, в котором находился принадлежащий Г.Р.А. планшет черного цвета марки «Lenovo». Он знал о том, что в нем находился планшет, поскольку Г.Р.А. доставал его один раз и они в нем что-то смотрели, затем тот его снова положил обратно в рюкзак. Затем Г.Р.А. уснул на 10 минут, а А. был чем-то занят и у него возник умысел похитить указанный выше планшет, пока за его действиями никто не наблюдал он взял, достал его из рюкзака, и положил в передний правый карман. Планшет был небольшой, и тот поместился у него в кармане. Затем Г.Р.А. проснулся, и они отправились снова домой к нему. Затем распивали некоторое время спиртные напитки, после чего Г.Р.А. захотел спать и они ушли. Затем на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный выше планшет под свой паспорт в ломбард, который расположен по адресу: <адрес>. Продал указанный планшет за 3000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. Кроме того, хочет добавить, что сим- карту он выбросил вместе с чехлом куда именно он не помнит. Вину в совершенном ним преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания даны им без физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Явку с повинной он написал собственноручно, без какого либо давления. ФИО4 обязательств у него перед ними не были, (Том 1 л.д. 40-43, л.д. 107-110).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.Р.А.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил себе планшет марки «Lenovo TAB 4 TB-850X» 16 GB черного цвета, который стоил 11690 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был у себя дома по адресу: <адрес>, и примерно в обеденное время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО2, которого он знает примерно около 10 лет. Жиров предложил приехать к нему в гости и выпить, на что он согласился. Через некоторое время тот приехал, кроме того с ними был А., который работал с ним ранее в ДД.ММ.ГГГГ года. Затем они начали в течении дня распивать втроем спиртные напитки. Потом примерно около 19 часов 00 минут они втроем спустились на лавочку покурить, при этом он взял с собой рюкзак черно цвета, в котором находился его планшет «Lenovo TAB 4 TB-850X». Они сидели на лавочке, курили и распивали спиртные напитки около детской площадки. Затем в какой момент он уснул минут на 10, при этом его рюкзак лежал рядом с ним на расстоянии одного метра, на лавочке. Г.Р.А. сидел рядом с ним, где рюкзак. После того как он проснулся, они поднялись снова к нему домой, и он положил рюкзак на тумбу в гостиной комнате, после чего они продолжили выпивать спиртные напитки. Затем он захотел спать и сказал об этом Г.Р.А. и А., после его те ушли и он уснул. ДД.ММ.ГГГГ примерно после того как он проснулся примерно в 12 часов 00 минут он обнаружил, что его планшет отсутствует, после чего он позвонил ФИО2 и спросил у него не брал ли он принадлежащий ему планшет, на что тот ответил, что нет. Затем в течении недели он искал А., которого он нашел и тот ему сказал, что не брал его планшет.

В похищенном планшете марки «Lenovo TAB 4 TB-850X» находилась сим-карта оператора сотовой связи YOTA №, планшет был в черном кожаном чехле, которые для него материальной ценности не представляют. Планшет свой он с учетом износа и технических характеристик оценивает в 7000 рублей, а флеш-карту объемом памяти 32 GB, которая находилась в пляшете в момент хищения он оценивает в 800 рублей. Таким образом, ему причинён значительный материальный ущерб в сумме 7800 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как он работает и получает заработную плату 1000 рублей в день.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Г.Р.А., данные им на предварительном следствии, согласно которым он является работником цифрового ломбарда, зарегистрированный на его супругу Г.Р.А., их ломбард занимается скупкой, продажей, а также ремонтом цифровой техники. Помещение ИП «Г.Р.А.» не оборудовано средствами видеонаблюдения. При оказании услуг, как скупки, так и продажи, и ремонта между ИП «Г.Р.А.» и физическим лицом заключается «Договор комиссии», так как ИП не ведет учет продаваемых и скупаемых цифровых приборов, для удобства на обратной стороне «Договора комиссии» он делает копию паспорта. Так ДД.ММ.ГГГГ в ИП «Г.Р.А.», расположенное по адресу: <адрес>, пришел мужчина и предложил купить планшет «Lenovo TB-850X» IMEI№, IMEI№. Он осмотрел его и предложил за него 4000 рублей, после чего он попросил паспорт мужчины, чтобы составить «Договор комиссии», после чего мужчина предъявил ему паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего им составлен «Договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года», после чего он сделал на обратной стороне договора копию паспорта ФИО2 и передал ему денежные средства в размере 4000 рублей, после чего ФИО2 ушел. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года указанный планшет купил неизвестный ему мужчина за 4000 рублей. При продаже цифровой техники договор не составляется. Кроме того, он приходил к нему и ранее, также приносил технику на продажу. Кроме этого он добавляет, что мужчине которому он продал планшет он не запомнил и опознать не сможет, (Том 1 л.д. 60-63).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля обвинения виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Согласно содержания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подпись от имени ФИО2 в договоре комиссии № вероятно выполнена ФИО2, (Том 1 л.д. 81-91).

Содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, согласно которого осматривался участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, данный протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения ФИО2 преступления, (Том 1 л.д. 6).

Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Г.Р.А.. изъята упаковочная коробка из-под планшета марки «Lenovo TAB 4 TB-850X», подтверждает совершения ФИО2 тайного хищения имущества, (Том 1 л.д. 28-33).

Содержанием протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Г.Р.А. изъят: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий совершение ФИО2 тайного хищения имущества, (Том 1 л.д. 66-69).

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен упаковочная коробка из-под планшет марки «Lenovo TAB 4 TB-850X», который подтверждает совершение ФИО2 тайного хищения имущества, (Том 1 л.д. 44-47).

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, который подтверждает совершение ФИО2 тайного хищения имущества, (Том 1 л.д. 94-97).

Содержанием протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, в котором он сообщает о совершенном им преступлении, а именно, тайном хищении чужого имущества, (Том 1 л.д. 10).

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость планшет марки «Lenovo TAB 4 TB-850X» составляет 7000 рублей, (Том 1 л.д. 9).

Справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость флеш-карты объемом памяти 32 GB составляет 800 рублей, (Том 1 л.д. 71).

Оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства по настоящему уголовному делу, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу судом объективно установлено, что 23 мая 2019 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут, у ФИО2 находящегося возле лавочки, расположенной на расстоянии 50 метров от <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Г.Р.А.. Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле лавочки, расположенной на расстоянии 50 метров от <адрес> по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий из рюкзака, лежащего на лавочке тайно похитил принадлежащий Г.Р.А.. планшет марки «Lenovo TAB 4 TB-850X» стоимостью 7000 рублей, флеш-карту объемом памяти 32 GB стоимостью 800 рублей, с не представляющей для Г.Р.А. материальной ценности предметами: сим-картой оператора сотовой связи YOTA с абонентским номером № и чехлом. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Г.Р.А.. значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей.

Оценивая показания потерпевшего Г.Р.А.. допрошенного в судебном заседании и показания свидетеля Г.Р.А. данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями ФИО2, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми.

Таким образом, суд квалифицирует умышленные действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется по месту жительства положительно, состояние здоровья, на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, наличие постоянного места жительства, а также положения ч.4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, считая, что именно такое наказание будет социально справедливым наказанием ФИО2 за совершённое им преступление, а также способствовать его исправлению и обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 у суда не имеется.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшего Г.Р.А.. о взыскании с подсудимого ФИО2 причинённого материального ущерба совершённым преступлением в сумме 7800 рублей суд приходит к выводу в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ о его удовлетворении.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 причинил материальный ущерб совершённым преступлением, потерпевшему Г.Р.А.. в размере 7800 рублей, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании и подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Г.Р.А.. в счет возмещения материального ущерба совершенного преступлением 7800 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления в законную силу приговора суда, отменить.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшего Г.Р.А. к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей – удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Г.Р.А. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей.

Вещественные доказательства:

- упаковочную коробку из-под планшета марки «Lenovo TAB 4 TB-850X»- возвращенный под сохранную расписку владельцу Г.Р.А. Е.С., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу оставить в пользовании законного владельца;

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья С.Ф. Гусева