Решение № 2-3991/2017 2-3991/2017~М-3368/2017 М-3368/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3991/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 05 июля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ. между ООО ПКФ «Гюнай» как Застройщиком, и ЗАО «Алстрой», как У. был заключен договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Предметом договора было обязательство Застройщика в рамках Инвестиционного контракта построить многоэтажный жилой дом по указанному и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенный в договоре объект долевого строительства, У., а У. обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГ. между ЗАО «Алстрой», как У. и ФИО2, как У.-1 был заключен договор уступки права требования и обязательств № по договору № участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации №. По условиям договора У. уступает, а У.-1 принимает права и обязанности по Договору № от ДД.ММ.ГГ.

Объектом долевого строительства и уступаемых прав по Договору является однокомнатная К. №, общей проектной площадью 38,73 кв.м., расположенная в Многоквартирном жилом доме на 2-м этаже в секции 3 по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.3., Договора участия, срок передачи ФИО3 определен третий квартал 2016 года.

Согласно п. 6.2., вышеуказанного договора, У. при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу К. от Застройщика У..

В соответствии со ст. 6 ФЗ-214 Застройщик обязан был сообщить о переносе сроков передачи К. за два месяца до срока, указанного в Договоре, однако этого сделано не было.

Со своей стороны, У.-1 долевого строительства, все условия по договору Уступки права требования и обязательств № исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям Договора (п. 5) стоимость К. в размере 2 982 210 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГ., а также Актом об исполнении обязательств по Договору Уступки права от ДД.ММ.ГГ.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего Договора Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение установленных договором сроков акт приема-передачи Объекта долевого строительства ООО ПКФ «Гюнай» с истцом до настоящего времени так и не подписан о сроках подписания письменно не уведомляют.

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГ. заключался истцом исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать в пользу ФИО1 с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 423 623 рублей; штраф в размере 211 812 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; компенсацию за услуги представителя 15 000 рублей; оформление доверенности у нотариуса - 1700 рублей; почтовые расходы (на отправку претензии) в размере 177 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Гюнай» действующая по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признала, представила ходатайство о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства У. долевого строительства, а другая сторона (У. долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать У. долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для У. долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает У. долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если У. долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить У. долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства У. долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО ПКФ «Гюнай» и ЗАО «Алстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> Предметом договора было обязательство Застройщика в рамках Инвестиционного контракта собственными силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по указанному выше адресу и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства, находящийся в указанном Объекте-1, У., а У. обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором. (л.д. 12-21).

ДД.ММ.ГГ. истица ФИО2 и ЗАО «Алстрой» заключили договор уступки права требования и обязательств № по договору № участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, запись регистрации №. По условиям договора У. уступает, а У.-1 принимает права и обязанности по Договору № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 28-31).

Договор заключен в рамках Федерального Закона № 214-ФЗ (пункт 2.4 Договора).

Объектом долевого строительства и уступаемых прав по Договору является однокомнатная К. №, общей проектной площадью 38,73 кв.м., расположенная в жилом доме на 2-м этаже в секции 3 по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.3., Договора участия, срок передачи ФИО3 определен третий квартал ДД.ММ.ГГ года.

Согласно п. 6.2., вышеуказанного договора, У. при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу К. от Застройщика У..

Истица все условия по договору Уступки права требования и обязательств № исполнила полностью и надлежащим образом. Оплатила по условиям Договора (п. 5) стоимость К. в размере 2 982 210 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 33), а также Актом об исполнении обязательств по Договору Уступки права от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 32).

Согласно п. 4.1.6. Договора участия в долевом строительстве, в случае если строительство Объекта-1, указанного в п. 2.1 настоящего Договора, не может быть завершено в предусмотренный Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить У. соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи объекта долевого строительства, указанного в п. 2.2 и Приложении № настоящего Договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства У. оформляется дополнительным соглашением, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

В нарушение установленных договором сроков акт приема-передачи Объекта долевого строительства ООО ПКФ «Гюнай» с истцом до настоящего времени не подписало, о сроках подписания письменно не уведомляет.

Из представленных в материалы дела уведомления (л.д. 59), полученного истицей ДД.ММ.ГГ (л.д. 60) и сообщения о невозможности завершения строительства (л.д. 57), полученного истицей ДД.ММ.ГГ (л.д.57), следует, что истица была предупреждена о переносе предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно представленному свидетельству о заключении брака серии № после заключения брака с ФИО6, ФИО2 присвоена фамилия «Морозова» (л.д. 52).

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 423 623 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнив исковые требования просит суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Изучив и проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и обстоятельства дела, суд считает заявленную истцом сумму несоразмерной нарушенным обязательствам, полагает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика ООО ПКФ «Гюнай» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 180 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - У. долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах, в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию за услуги представителя 15 000 рублей; оформление доверенности у нотариуса - 1700 рублей; почтовые расходы (на отправку претензии) в размере 177 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя и почтовые расходы, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, суд полагает необходимым отказать.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в представленной истцом доверенности не указано, для какого конкретного дела или конкретном судебном заседании по делу она выдавалась, суд полагает необходимым в данных расходах отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика ООО ПКФ «Гюнай» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, а также во взыскании судебных и почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в бюджет городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 11 июля 2017 года