Решение № 2-1459/2024 2-1459/2024~М-602/2024 М-602/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1459/2024

Дело № 2-1459/2024

25RS0010-01-2024-001053-84


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.

при секретаре Андреевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 270 561 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 905 руб. 62 коп.

В обоснование требований истец указывал, что между ПАО «Почта Банк» и ответчиком 20.06.2019 г. заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 249 600 руб. на срок по 20.06.2024 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых. Ответчик не исполняла свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

18.10.2022 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 20.06.2019 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22\1579, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 20.06.2019 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ответчицей перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 270 561 руб. 87 коп., из них:

- 238 347 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу;

- 25 114 руб. 28 коп. – задолженность по процентам;

- 7 100 руб. – задолженность по иным платежам.

20.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 50 судебного района г. Находка Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по указанному договору в сумме 270 561 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины – 2 952 руб. 81 коп., а всего – 273 514 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г. Находка Приморского края от 17.11.2023 г. вышеуказанный судебный приказ был отменён.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2019 г. по состоянию на 18.10.2022 г. в сумме 270 561 руб. 87 коп., из них: 238 347 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу; 25 114 руб. 59 коп. – задолженность по процентам; 7 100 руб. – задолженность по иным платежам, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 905 руб. 62 коп., в том числе – 2 952 руб. 81 коп. в порядке зачета государственной пошлины, оплаченной при обращении за судебным приказом.

Представитель истца ООО "Филберт" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно представленного уточненного по состоянию на 02.05.2024 г. письменного отзыва на исковое заявление, ответчица ФИО1 с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, просит суд применить срок исковой давности и отказать в иске по указанному основанию, поскольку банк досрочно истребовал у ответчика сумму долга 20.06.2020 г., т.е. срок давности надлежит исчислять с указанной даты и он истек 20.06.2023 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 20.06.2019 г. между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 249 600 руб. на срок по 20.06.2024 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16,90% годовых, с ежемесячным платежом 6 197 руб. (последний платеж – 5 630 руб. 09 коп.) до 20 числа каждого месяца, в том числе комиссией за подключение к программе страховой защиты.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долг и просроченных процентов.

Согласно договору кредитования и условиям кредитования ответчик должен погашать заём ежемесячно и в установленный срок возвратить сумму займа, а также вносить проценты за пользование займом, предусмотренные кредитным соглашением, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств оплатить банку неустойку.

Истец свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской из лицевого счёта на имя ответчика.

В нарушение условий кредитования, обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял не надлежащим образом, не производил платежи по договору кредитования, в результате чего, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При этом согласно положениям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

В пункте 13 договора от 20.06.2019 г. отражено согласие заемщика на уступку прав (требований) по договору.

18.10.2022 г. АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 20.06.2019 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22\1579, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору <***> от 20.06.2019 г., заключенному между ПАО «Почта Банк» и ответчицей перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ФИО1 03.11.2022 г., что подтверждается списком N 26090311222222 франкированных простых почтовых отправлений от 03.11.2022 г.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из представленного расчета задолженности и выписки, после 20.10.2019 г. платежи по кредиту поступать перестали.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга, судебным приказом от 19.05.2023 г. с ответчика в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по указанному кредиту за период с 20.06.2019 г. по 18.10.2022 г. в размере 270 561 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 952 руб. 81 коп., всего – 273 514 руб. 68 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г.Находки Приморского края от 17.11.2023 г. судебный приказ от 19.05.2023 г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отменен по заявлению заемщика.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.10.2022 г. в сумме 270 561 руб. 87 коп., из них: 238 347 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу; 25 114 руб. 59 коп. – задолженность по процентам; 7 100 руб. – задолженность по иным платежам

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст. 200 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из расчета задолженности, просрочки платежей имели место регулярно, минимальный обязательный платеж – 6 197 руб. ежемесячно, от ответчика не поступал, последний платеж по договору поступил 20.10.2019 г.

Соответственно, при пропуске очередного платежа, истцу уже становилось известно о нарушении своих прав на получение ежемесячного взноса по кредиту.

Пунктом 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пунктами 20-21 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом, с настоящим исковым заявлением истец обратился 11.02.2024 г.

При этом, в период с 19.05.2023 г. по 17.11.2023 г. истец обращался за судебной защитой, получив судебный приказ, взыскание по которому не производилось.

Пунктом 1 ст. 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и срок исковой давности как по основному, так и по дополнительному требованиям следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

При этом необходимо учитывать, что реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

С учетом изложенного, юридически значимым является не только дата, на которую осуществляется расчет задолженности, но и весь период времени, за который взыскивается задолженность по периодическим платежам.

Поэтому, анализируя содержание вышеуказанного уведомления о цессии от 03.11.2022 г. (л.д.39,40), суд принимает во внимание, что названное уведомление одновременно, по существу, являлось не только уведомлением о цессии, но и требованием нового кредитора о погашении долга (цитата) «вам необходимо оплатить долг в размере 270 561,87 руб. до 29.11.2022 г.».

В уточнении к отзыву ответчик указывает, что в расчете истца (л.д.8) указано о востребовании у ответчика суммы долга досрочно 20.06.2020 г.

Однако в названном расчете указанные сведения отсутствуют, расчет сформирован на дату цессии – 18.10.2022 г., и сведения отражены исключительно о состоянии счета (долга), с вынесением в графу «дата фактического платежа» (по сути, последнего по договору) – 20.10.2019 г. и суммы данного платежа – 6 197 руб., т.е. платежа, предусмотренного п.6 договора.

На указанные обстоятельства и ссылается истец, указывая, что в следующий платежный период – 20.11.2019 г., оплата по договору уже не поступила и, действительно, по данному и последующим платежам началось течение срока исковой давности.

При этом, вопреки доводам ответчика, первичный кредитор – АО «Почта банк» - никаких требований о возврате долга ответчику не направлял, материалы дела свидетельствуют именно об этом, и ответчик данное обстоятельство не опровергла, доказательств направления ей такого требования не представила, а первичный кредитор воспользовался исключительно правом цессии (а не требования долга самостоятельно) и уступил право взыскания долга новому лицу, которое, в свою очередь, практически сразу – 03.11.2022 г., направило ответчику названное требование и установило срок его исполнения – до 29.11.2022 г., а в последующем – обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Более того, суд также обращает внимание, что договор является действующим, срок возврата кредита еще (по состоянию на дату рассмотрения дела) не истек (20.06.2024 г.) и истец, предъявив сроках исковой давности вышеуказанное требование от 03.11.2022 г., изменил течение срока исковой давности, в пределах которого уже и обращался за выдачей судебного приказа, по которому ответчик, как она указала, платежи также не производила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением соответственно кредитор обратился в пределах срока исковой давности, и считает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2019 г. по состоянию на 18.10.2022 г. в сумме 270 561 руб. 87 коп., из них: 238 347 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу; 25 114 руб. 59 коп. – задолженность по процентам; 7 100 руб. – задолженность по иным платежам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 905 руб. 62 коп., в том числе – 2 952 руб. 81 коп. в порядке, предусмотренном п.13 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ (зачет суммы государственной пошлины, ранее оплаченной при обращении за судебным приказом.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <.........>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 20.06.2019 г. по состоянию на 18.10.2022 г. в сумме 270 561 руб. 87 коп., из них: 238 347 руб. 28 коп. – задолженность по основному долгу; 25 114 руб. 59 коп. – задолженность по процентам; 7 100 руб. – задолженность по иным платежам, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 905 руб. 62 коп., а всего – 276 467 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 20.05.2024 г.

Судья: О.С. Шулико