Решение № 2-3806/2025 2-3806/2025~М-2918/2025 М-2918/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-3806/2025

Дело №2-3806/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-004212-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО3 – адвоката Дудиковой Ю.В., представителя ответчика ООО СЗ «ДСК-2» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДСК-2» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО СЗ «ДСК-2» был заключен договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Объект был принят истцами по передаточному акту, а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект. При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику. Покупатель неоднократно обращались к продавцу с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени продавцом вышеуказанные недостатки устранены не были.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истцов составляет <данные изъяты> рублей.

Истцы обратились в суд с требованиями, в которых с учетом уточнения просили взыскать с ответчика в свою пользу:

- неустойку за несвоевременно устранение строительных недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 281,62 рублей в пользу каждого;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в пользу каждого;

- расходы на представителя в размере 30 000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в суме 40 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в своем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя.

Представитель истцов – адвокат ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 пояснил, что сумма соразмерного уменьшения цены договора ответчиком выплачена, в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал вид, перечень, характер, причины возникновения и стоимость устранения строительных недостатков, правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ, воспользоваться не пожелал, просил снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В подтверждение признания основной суммы исковых требований представителем истца представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере по 191 097,42 рублей в пользу ФИО2 и ФИО4

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (п. 4).

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В данном случае ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком, поэтому в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из п. 1 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «ДСК-2» и истцами был заключен договор купли-продажи №, по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Цена объекта недвижимости составила 4 867 685 рублей.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке.

В силу ч. 6 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

То есть в силу положений закона гарантийный срок для предъявления требований об устранении недостатков или уменьшении стоимости в отношении недвижимого имущества составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику претензию, в которой просили выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения выявленных недостатков, стоимость досудебной экспертизы в размере 422 194,83 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но в добровольном порядке не была удовлетворена.

Истцом представлено экспертное заключение № по результатам строительно-технического обследования рассматриваемой квартиры, в котором содержатся следующие выводы.

По первому вопросу: В помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, имеются недостатки и нарушения строительных норм и правил, обычно предъявляемых в строительстве. Перечень данных недостатков, выявленных экспертом в процессе натурного осмотра, представлен в столбце 2 Таблицы 1 данного заключения.

По второму вопросу: Стоимость устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 382 194,83 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Стороне ответчика в судебном заседании разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости устранения строительных недостатков квартиры.

Однако поскольку ответчик не воспользовался правом о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, признал факт наличия недостатков объекта недвижимости, согласился с выводами досудебной экспертизы, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение №.

Суд оценивает экспертное заключение № с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признает его надлежащим доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, его выводы стороной ответчика не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ст. 24 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Изначально истцы просили взыскать в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков сумму в размере 191 097,42 рублей в пользу каждого. Вместе с тем, предъявляя заявления об уточнении исковых требований, от требования о взыскании данной суммы в порядке, предусмотренном процессуальным законом, не отказались, в связи с чем суд полагает необходимым рассмотреть спор в указанной части по существу.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу каждого из истцов следует взыскать по 191 097,42 рублей в счет соразмерного уменьшения договора купли-продажи квартиры.

В связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований в период рассмотрения спора, в указанной части решение суда подлежит оставлению без исполнения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцу передана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ течение срока начисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования.

Расчет неустойки за 53 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) от цены товара следующий:

<данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истцами самостоятельно снижен размер требуемой неустойки, исходя из расчета от стоимости устранения недостатков до 202 563,25 рублей.

Исходя вышеназванных положений закона, расчет неустойки должен производиться от цены товара, то есть в данном случае расчет неустойки первоначально стороной истца произведен правильно. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен и не представлено доказательств его несоответствия законодательству или фактическим обстоятельствам дела. В силу вышеизложенного, суд признает представленный стороной истца расчет арифметически верным и обоснованным с точки зрения положений действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ по основаниям её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в том числе учитывая факт ее добровольного снижения истцами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе вид подтвержденных в ходе судебного разбирательства строительно-отделочных недостатков, не препятствующих эксплуатации квартиры; период просрочки, вызванный в том числе длительностью судебного разбирательства в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы; соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, свидетельствующее о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки; исходя из общих принципов разумности и справедливости и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей всего, то есть по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов. Данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела, особенно незначительности нарушения срока исполнения обязательства (менее 2 месяцев) сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Расчет штрафа в пользу истцов:

(№ рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что штраф в размере 113 048,71 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание, что штраф как мера ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») имеет компенсационную природу, направлен на восстановление нарушенных прав потребителя, и не должен служить средством его обогащения, суд полагает возможным в рассматриваемом случае снизить размер штрафа до 40 000 рублей в пользу каждого.

Оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа суд не усматривает, так как это приведет к необоснованному освобождению ответчика от установленной законом ответственности за уклонение от своевременного исполнения обязательств перед потребителем, выступающим слабой стороной по отношению к продавцу (застройщику). К тому же, уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги истцам оказывались на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатами ФИО9, ФИО7 (Исполнители) и ФИО4, ФИО2 (Заказчики). Квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается внесение ФИО2 оплаты по договору в общей сумме 30 000 рублей за составление искового заявления, участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд перешел к рассмотрению по существу и был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, а также участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридической услуги по составлению искового заявления, участие в предварительном и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая типовую категорию дела, объем оказанных юридических услуг, результат рассмотрения спора, фактическую занятость представителя в заседаниях, суд находит, что в данном случае требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают следующие расходы на представительство интересов истца: составление искового заявления – 5 000 рублей, за день занятости в предварительном и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей, а также день занятости в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 рублей.

Кроме того, между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО10 (Исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №С на проведение строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 40 000 рублей. Согласно акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ и чеку № от ДД.ММ.ГГГГ услуги были оказаны в полном объеме, оплата заказчиком произведена в полном размере.

Заключение эксперта №С содержит выводы, положенные в основу решения суда. Данное заключение не признано судом ненадлежащим доказательством, не оспаривалось сторонами, проведение досудебной экспертизы было необходимо, в том числе, для определения цены иска при обращении в суд.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО2 с ООО СЗ «ДСК-2» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.о.<адрес> госпошлина в размере 50 621 рублей (44 621 рублей – за имущественное требований + 6 000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДСК-2» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №), денежную сумму в размере 323 097 рублей 42 копейки, из которой:

191 097 рублей 42 копейки – в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения строительных недостатков;

5 000 рублей – компенсация морального вреда;

30 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

40 000 рублей – штраф;

40 000 рублей - расходы на оплату внесудебного экспертного исследования;

17 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДСК-2» (ИНН № в пользу ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) денежную сумму в размере 266 097 рублей 42 копейки, из которой:

191 097 рублей 42 копейки – в счет соразмерного уменьшения цены договора купли-продажи квартиры на стоимость устранения строительных недостатков;

5 000 рублей – компенсация морального вреда;

30 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

40 000 рублей – штраф.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В части взыскания в пользу ФИО1 суммы 191 097 рублей 42 копейки и ФИО4 суммы 191 097 рублей 42 копейки в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков считать настоящее решение суда исполненным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДСК-2» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 50 621 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 05.09.2025.