Апелляционное определение № 33-1904/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-1904/2017

КОПИЯ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА апелл.дело № 33-1904\2017 судья Л.Г.Русина
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Атрошкиной В.Т.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Вальтер О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Филатовой Людмилы Ивановны на определение судьи Ноябрьского городского суда от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Филатовой Людмиле Ивановне в принятии искового заявления к Потребительскому садоводческому обществу «Мечта», Администрации МО г.Ноябрьск, сектору Ноябрьского, Вынгапуровского и Муравленковского участковых лесничеств об обязании проведения мелиоративных мероприятий в ПСО «Мечта» - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.И.Филатова обратилась с иском к ПСО «Мечта», Администрации МО г.Ноябрьск, сектору Ноябрьского, Вынгапуровского и Муравленковского участковых лесничеств о возложении обязанности по проведения мелиоративных мероприятий в водоеме, расположенном на территории ПСО «Мечта», возмещении ущерба в натуре.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе истец Л.И.Филатова просит о его отмене. Указала, что обратилась в суд исключительно в собственных интересах, поскольку с 1989 года является пользователем земельного участка в ПСО «Мечта», состояние которого ухудшилось вследствие близости с водоемом. В этой связи оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из содержания обжалуемого определения, основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда послужило отсутствие у истца полномочий действовать в интересах неопределенного круга лиц.

Однако вывод о том, что истец Л.И.Филатова обратилась с иском в интересах неопределенного круга лиц, является преждевременным.

В частности, в обоснование требований иска о возмещении ущерба в натуре путем восстановления земельного участка Л.И.Филатова ссылается на его разрушение и заболачивание вследствие близости водоема, требующего проведения мелиоративных мероприятий, и о возложении на ответчиков обязанности по проведению которых она просит суд.

С учетом предмета доказывания по данной категории дел юридически значимым обстоятельством будет являться наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом, который также подлежит доказыванию, и основаниями его возникновения, на которые ссылается истец.

Между тем, отсутствие в приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих местоположение земельного участка относительно водоема, сведений о собственнике земельного участка, титульном праве истца на пользование им, обстоятельств причинения вреда и доказательств его причинения лишает суд апелляционной инстанции возможности сделать однозначный вывод о том, в чьих интересах предъявлен иск: интересах истца или неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание указанное выше, а также то, что недостатки искового заявления могут быть устранены на стадии принятия искового заявления к производству суда посредством оставления искового заявления без движения, а обстоятельство того, в чьих интересах предъявлен иск, может быть с достоверностью установлено, в том числе, и на стадии досудебной подготовки, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 20 июня 2017 года отменить, материал направить в Ноябрьский городской суд на стадию принятия иска к производству суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи