Решение № 2-1778/2017 2-1778/2017~М-1508/2017 М-1508/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1778/2017

Дело № 2-1778/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 27 июля 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.И.,

при секретаре Новопашиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивирует тем, что 31.10.2016 года она заключила с ответчиком договор № б/н купли-продажи товара по образцу. Истицей была произведена оплата товара по договору в полном объеме в размере 55500,00 рублей. 29.11.2016 года диван был доставлен в квартиру истицы, однако спустя два часа после сборки был установлен недостаток- резкий запах бензина от дивана. 01.12.2016 года диван был передан ответчику по акту приема-передачи для замены наполнителя. 17.12.2016 года диван был возвращен истице с пояснениями, что наполнитель заменен, однако резкий запах от дивана не устранился. 22.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени диван истицей не эксплуатируется. Просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 55 500,00 рублей, неустойку в размере 43290,00 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что запах бензина проявился после доставки дивана в квартиру, при получении товара видимых недостатков (пятен) не имелось, обнаружить запах бензина при получении товара не представилось возможным, поскольку товар получали в холодном помещении. Просил возместить расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 450,00 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку при получении товара 29.11.2016 года истица претензий по его качеству не предъявляла, что свидетельствует о передаче истице товара надлежащего качества. Согласно заключению судебной экспертизы причиной возникновения запаха допускается попадание на мебель нефтепродуктов при транспортировке. С учетом того, что мебель истице забирал самостоятельно, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

31.10.2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор № б/н купли-продажи товара по образцу, по условиям которого ИП ФИО2 обязалась передать покупателю в собственность мебель- диван книжка 5,4, обладающий индивидуально-определенными свойствами (подбор комплектации, механизма трансформации, декоративной отделки, цветовой гаммы по желанию заказчика из предлагаемых образцов), а ФИО1 обязалась принять и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором. Стоимость товара составила 55 500,00 рублей (л.д. 7-8).

При заключении договора ФИО1 произвела предоплату по договору в размере 30 000,00 рублей, затем произвела доплату по договору в размере 25 500,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.10.2016 года, от 26.11.2016 года (л.д.10).

Согласно акту приема-передачи от 29.11.2016 года ИП ФИО2 передала, а ФИО1 приняла по договору купли-продажи товара по образцу от 29.11.2016 года следующий товар: диван книжка 5,4, ткань обивочная/кожа (наименование) версаль боне, декор венге (л.д.9).

Судом установлено, что в процессе эксплуатации вышеуказанной мебели выявились недостатки товара.

По акту приема-передачи товара от 01.12.2016 года ФИО1 передала продавцу ИП ФИО2 диван книжка 5,4 ткань версаль боне, стоимостью 55 500,00 рублей на замену наполнителя дивана (на диване присутствует небольшая площадь с запахом бензина) (л.д.10).

В судебном заседании установлено, что после возврата дивана покупателю запах бензина присутствует, недостаток не устранен, в связи с чем 22.12.2016 года потребитель обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.11-12)

В ответе на претензию от 27.12.2016 года ИП ФИО2 указывает, что на основании акта от 12.12.2016 года диван соответствует всем нормативным документам и пригоден к эксплуатации, дефекты дивана были устранены 17.12.2016 года (л.д.13).

Как следует из ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, на основании указанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В рамках дела проведена судебная экспертиза для определения наличия дефектов в товаре и причин их возникновения.

Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленная палата Тюменской области № № от 10.07.2017 года представленная мебель – диван кровать «Книжка 5,4», приобретенный ФИО1 согласно договора без номера от 31.10.2016 года, выявлен недостаток, а именно: у облицовочного материала мягкого элемента сидения с правой стороны дивана имеется наличие постороннего запаха не свойственного данному виду мебели; исходящий запах специфический и предположительно сходный с запахом бензина; причиной возникновения запаха может быть использование при изготовлении мебели материалов загрязненных нефтепродуктами (бензин, дизельное топливо и т.д.), а также попадание на мебель нефтепродуктов при транспортировке. Определить возможно или невозможно использовать мебель с недостаток (запахом) можно только после проведения лабораторного исследования, которое не представилось провести в связи с отказом ФИО2 на разрушение мебели (л.д.48-59).

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства обнаружения в приобретенном истцом товаре недостатков производственного характера, поскольку оснований подвергать сомнению заключение экспертизы, назначенной судом, не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованны, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовалась при составлении заключения.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, а также доказательств того, что недостатки в диване, приобретенном истцом, возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации указанного товара, с учетом данных заключения эксперта Торгово-Промышленная палата Тюменской области, результаты которого не опровергнуты иными бесспорными доказательствами, суд исходит из того, что истцу передан товар ненадлежащего качества.

Доводы представителя истца о передаче 29.11.2016 года истцу товара надлежащего качества и возникновение недостатков при транспортировке товара судом не принимаются во внимание, поскольку 01.12.2016 года ИП ФИО5 приняла товар от потребителя для устранения выявленного недостатка в виде запаха бензина (замена наполнителя), тем самым согласившись с наличием производственного дефекта, наличие которого подтверждено и заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что в приобретенном истцом товаре – имеются недостатки производственного и скрытого характера, то суд пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной стоимости товара.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 надлежит удовлетворить и взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца стоимость товара в размере 55500,00 рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, штрафа, полагая, что заявленные истцом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд исходя из требований ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствия доказательств удовлетворения ответчиком претензии, наличия письменного заявления ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снижает ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 20 000,00 рублей.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя ФИО6, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, подлежит взысканию штраф в размере 5 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом принципа разумности, учитывая участие представителя истицы в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела, суд считает возможным возместить расходы в размере 10 000,00 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать расходы ФИО1 по проведению судебной экспертизы в размере 10450,00 рублей, как обоснованные и документально подтвержденные.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2765,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 309, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 55500,00 рублей, неустойку в размере 20000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 5000,00 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 450,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

в остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 2765,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья: И.И. Федорова