Приговор № 1-154/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 1-154/2017

Дело № 1-154/17 и №16141164


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Мариинск «13» июля 2017 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.,

при секретаре Елагиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Тарасун Ю.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Басковой Т.А.,

потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 24.06.2016 г.Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

<...> ФИО1, находясь около <...> воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля <...>, регистрационный номер которого <...> года выпуска находились у него, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем с целью доехать домой, то есть без цели хищения, подошел к припаркованному рядом с продуктовым киоском, расположенным рядом с домом <...> по <...>, автомобилю <...>, регистрационный номер которого <...> года выпуска, принадлежащему Ч., открыл автомобиль, сел на водительское сидение, запустил двигатель и, видя, что за его преступными действиями никто не наблюдает, включил передачу и начал движение по улицам <...>. Тем самым умышленно неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Ч., без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Баскова Т.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который <...>, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отсутствие по делу ущерба, <...>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, что не является обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что пребывание ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из фабулы предъявленного ФИО1 обвинения указание на то, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился около продуктового киоска.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исходя из вышеизложенного и учитывая то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательного срока по приговору Мариинского городского суда от 24.06.2016 г. по ч.1 ст.111 УК РФ, суд считает возможным на основании ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, отсутствия тяжких последствий по делу, а также с учетом мнения потерпевшей Ч. по наказанию, назначить ему условное осуждение, установив ему новый испытательный срок.

При этом приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.06.2016 г. подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и суда адвокатом по назначению, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор Мариинского городского суда от 24.06.2016 г. на основании ч.4 ст.74 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу – <...>, хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Е.В. Банникова

Приговор вступил в законную силу 25.07.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья ____________________________Е.В. Банникова