Апелляционное определение № 33-1136/2026 от 21 апреля 2026 г.

33-1136/2026 судья Ларин В.Б.

(№ 2-16/2026; УИД:62RS0014-01-2025-000189-03)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Фомина С.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2026 года по делу по иску Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Агропромкомплектация-Рязань» о запрете строительства объектов капитального строительства, которым постановлено:

В принятии отказа Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» от иска в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Агропромкомплектация-Рязань» о запрете строительства объектов капитального строительства - отказать.

В удовлетворении заявления Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» о прекращении производства по гражданскому делу по иску Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Агропромкомплектация-Рязань» о запрете строительства объектов капитального строительства - отказать.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «Агропромкомплектация-Рязань» о запрете строительства объектов капитального строительства.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в Российское экологическое общество поступило обращение группы жителей Михайловского муниципального округа Рязанской области, которое подписали 60 человек. Жители просили оказать содействие в подаче искового заявления о запрещении строительства «Животноводческого комплекса «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» в селах Аннино, Красное и Рачатники Михайловского муниципального округа Рязанской области на 80 000 голов в связи с тем, что проектная документация не была представлена на государственную экологическую экспертизу федерального уровня. Согласно Разрешению на строительство от 03.06.2024 № ГКУ РО «Центр градостроительного развития Рязанской области», застройщику ООО «Агропромкомплектация-Рязань» (ИНН №, ОГРН №) разрешено строительство «Животноводческого комплекса «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 756000 кв.м. Проектная документация прошла государственную экспертизу в Государственном автономном учреждении Рязанской области «Центр государственной экспертизы в строительстве Рязанской области». На данном земельном участке разрешено построить: 1.1) «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес>», Корпус № (доращивание): - здание «Объект свиноводства» площадь застройки 4799,5 кв.м., площадь – 4689,6 кв.м..1.2) «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес>», Корпус № (откорм): - здание «Объект свиноводства» площадь застройки 4469,9 кв.м., площадь – 4355,4 кв.м.. 1.3) «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес>», Корпус № (откорм): - здание «Объект свиноводства» площадь застройки 4469,9 кв.м., площадь – 4355,4 кв.м.. 1.4) «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес>», Корпус № (откорм): - здание «Объект свиноводства» площадь застройки 4469,9 кв.м., площадь – 4355,4 кв.м. 1.5) «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес>», Корпус № (откорм): - здание «Объект свиноводства» площадь застройки 4469,9 кв.м., площадь – 4355,4 кв.м.. 1.6) «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес>», Корпус № (откорм): - здание «Объект свиноводства» площадь застройки 4493,4 кв.м., площадь – 4379,1 кв.м.. 1.7) «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес>», АБК: - здание «Вспомогательные объекты животноводства» площадь застройки 466 кв.м., площадь – 414,4 кв.м.. 1.8) «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес>», СКПП: - здание «Вспомогательные объекты животноводства» площадь застройки 402,4 кв.м., площадь – 765,6 кв.м.. 1.9) «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес>», насосная станция 2-го подъема: - здание «Сети водоснабжения» площадь застройки 328 кв.м., площадь – 304,3 кв.м.. 1.10) «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес>», Пункт мойки и дезинфекции: - здание «Вспомогательные объекты животноводства» площадь застройки 403 кв.м., площадь – 349 кв.м.. 1.11) «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес>», Крематор: - здание «Вспомогательные объекты животноводства» площадь застройки 117,4 кв.м., площадь – 110 кв.м.. Иные показатели: - Галереи между АБК-1, 1-2,4-5,5-6 (4 галереи) площадь застройки галерей 70 кв.м., общая площадь галерей 63 кв.м. - Галереи между 2-3,3-4 площадь застройки галерей 90,4 кв.м., общая площадь галерей 82,7 кв.м.. Согласно Разрешению на строительство от 21.06.2024 № ГКУ РО «Центр градостроительного развития <адрес>» застройщику ООО «Агропромкомплектация-Рязань» (ИНН №, ОГРН №) разрешено строительство «Животноводческого комплекса «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка «Репродуктор»), расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № площадью 501000 кв.м. Проектная документация прошла государственную экспертизу в Государственном автономном учреждении <адрес> «Центр государственной экспертизы в строительстве <адрес>». На данном земельном участке разрешено построить: 2.1) Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка «Репродуктор»), расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> № (опорос). -здание, объект свиноводства (прочие объекты) площадь застройки 4408,5 кв.м., площадь 4200,7 кв.м.. 2.2) Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка «Репродуктор»), расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> № (ожидание/опорос). -здание, объект свиноводства (прочие объекты) площадь застройки 4541,2 кв.м., площадь 4367,4 кв.м. 2.3) Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка «Репродуктор»), расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> № (ожидание). -здание, объект свиноводства (прочие объекты) площадь застройки 42016,3 кв.м., площадь 4098,3 кв.м. 2.4) животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка «Репродуктор»), расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> № (осеменение). -здание, объект свиноводства (прочие объекты) площадь застройки 5000,2 кв.м., площадь 4868,3 кв.м. 2.5) Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка «Репродуктор»), расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> № (выращивание рем.свинок). -здание, объект свиноводства (прочие объекты) площадь застройки 2222,6 кв.м., площадь 2111,7 кв.м. 2.6) Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка «Репродуктор»), расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> галереи. - сооружение, объект свиноводства (прочие объекты) площадь застройки 291,62 кв.м., площадь 249,3 кв.м. 2.7) Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка «Репродуктор»), расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> АБК. -здание, вспомогательные объекты животноводства (Административно-бытовое здание) площадь застройки 501,9 кв.м., площадь 441,7 кв.м.. 2.8) Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка «Репродуктор»), расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> СКПП. -здание, вспомогательные объекты животноводства (Здание санпропускника) площадь застройки 284,2 кв.м., площадь 470,9 кв.м.. 2.9) Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка «Репродуктор»), расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> станция 2-го подъема. -здание, сети водоснабжения (Здание (сооружение) насосной станции) площадь застройки 322,5 кв.м., площадь 304,3 кв.м.. 2.10) Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка «Репродуктор»), расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Пункт мойки и дезинфекции. -здание, вспомогательные объекты животноводства (прочие объекты) площадь застройки 368,7 кв.м., площадь 310,3 кв.м.. 2.11) Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка «Репродуктор»), расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> разделения фракций навоза. -здание, вспомогательные объекты животноводства (Сооружение площадки компостирования) площадь застройки 59,5 кв.м., площадь 51,4 кв.м.. Согласно Разрешения на строительство от 17.07.2024 № ГКУ РО «Центр градостроительного развития <адрес>» застройщику ООО «Агропромкомплектация-Рязань» (ИНН №, ОГРН №) разрешено строительство «Животноводческого комплекса «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1680000 кв.м. Проектная документация прошла государственную экспертизу в Государственном автономном учреждении <адрес> «Центр государственной экспертизы в строительстве <адрес>». На данном земельном участке разрешено построить: 3.1) «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>». Корпус № (доращивание).- здание, объект свиноводства, площадь застройки 4799,5 кв.м., площадь 4689,6 кв.м.. 3.2) «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>». Корпус № (откорм).- здание, объект свиноводства, площадь застройки 4469,9 кв.м., площадь 4355,4 кв.м. 3.3) «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>». Корпус № (откорм).- здание, объект свиноводства, площадь застройки 4469,9 кв.м., площадь 4355,4 кв.м.. 3.4) «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>». Корпус № (откорм).- здание, объект свиноводства, площадь застройки 4469,9 кв.м., площадь 4355,4 кв.м. 3.5) «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>». Корпус № (откорм).- здание, объект свиноводства, площадь застройки 4469,9 кв.м., площадь 4355,4 кв.м.. 3.6) Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>». Корпус № (откорм).- здание, объект свиноводства, площадь застройки 4493,4 кв.м., площадь 4379,1 кв.м. 3.7) Иные показатели: - галереи между АБК-1,1-2,4-5,5-6 (4 галереи) площадь застройки галерей 70 кв.м., общая площадь галерей 63 кв.м. - галереи между 2-3,3-4, площадь застройки галерей 90,4 кв.м., общая площадь галерей 82,7 кв.м.. 3.8) «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>». АБК. - здание, вспомогательные объекты животноводства, площадь застройки 466 кв.м., площадь 414,4 кв.м.. 3.9) «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>». СКПП. - здание, вспомогательные объекты животноводства, площадь застройки 229,32 кв.м., площадь 182,8 кв.м.. 3.10) «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>». Насосная станция 2-го подъема.- здание, сети водоснабжения, площадь застройки 328 кв.м. площадь 304,3 кв.м.. 3.11) «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>». Пункт мойки и дезинфекции.- здание, вспомогательные объекты животноводства, площадь застройки 403 кв.м., площадь 349 кв.м.. 3.12) «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенный по адресу: <адрес> вблизи <адрес>». Крематор. - здание, вспомогательные объекты животноводства, площадь застройки 117,4 кв.м., площадь 110 кв.м. Согласно заключению экспертизы № от 24.05.2024 раздел 1.4 «Сведения о положительном заключении государственной экологической экспертизы», - Проведение государственной экологической экспертизы» в отношении представленной «проектной документации» законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Согласно заключению экспертизы № от 13.06.2024 раздел 1.4 «Сведения о положительном заключении государственной экологической экспертизы», - Проведение государственной экологической экспертизы» в отношении представленной проектной документации законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Данные выводы, изложенные в обоих заключениях, не обоснованы ни фактическими данными проекта, ни юридическими ссылками на действующее законодательство. Истец считает, что при проектировании «Животноводческого комплекса «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» были грубо нарушены требования действующего законодательства, а также конституционные права и интересы жителей Михайловского муниципального района <адрес> на проживание в благоприятной окружающей среде, на достоверную информацию о ее состоянии, на обеспечение экологической безопасности, на создание благоприятных условий жизнедеятельности и на снижение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. В соответствии с выводами экспертного исследования от 24 февраля 2025 года, исходя из заявленной мощности производства «Животноводческого комплекса «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» 80000 голов в год, он должен быть отнесен к 1 категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Проектная документация строительства «Животноводческого комплекса «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» должна быть представлена на государственную экологическую экспертизу федерального уровня. Согласно данному исследованию из представленных эксперту материалов не известно каким образом на комплексе будет организован процесс удаления экскрементов животных. Свинокомплекс будет представлять из себя объект, на котором будут образовываться в огромных количествах опасные навозные стоки, содержащие болезнетворные микроорганизмы, опасные для людей и животных, вызывающие инфекционные и инвазионные болезни. Один такой объект, согласно документам агропромышленного комплекса, производит около 2000 тонн навозных стоков в сутки, что в два раза больше норматива отнесения к 1 категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Объемы открытых навозохранилищ (лагун) для размещения этих навозных стоков и их количество не известны, разрешение на их строительство ответчику (застройщику) не выдавалось. Строительство Цеха разделения фракций навоза предусмотрено только на одной площадке «Репродуктор», расположенной по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Как показывает статистика, в крупных животноводческих комплексах оборудуются несколько лагун для отстоя жидкого навоза объемом около 18000 тонн каждая. Согласно нормативам, на 1 тонну выращенной свинины образуется около 40 тонн бесподстилочного навоза. Технология обезвреживания свиного навоза предусматривает его выдерживание в лагунах (навозохранилищах) в течение 8-12 месяцев, после чего обезвреженный навоз в жидком виде в качестве органического удобрения 1 раз в год вносится на с/х поля. Таким образом, в результате промышленного выращивания свиней на данном Комплексе, при забойном весе 105 кг, в год будет 8400 тонн свинины, на которые будут приходиться 336000 тонн навоза. Для размещения такого количества навоза необходимо не менее 19 лагун (объемом 18000 тонн). Согласно экспертному заключению ФГБНУ ВНИИ агрохимии имени <скрыто> доза применения органического удобрения на основе отходов животноводства, под зерновые культуры (озимые) — 60-65 м?/га. 336000 тонн навоза соответствуют 420000 куб.м. Соответственно для размещения навоза потребуются 6461,538 га сельхозземель под зерновые культуры (в зависимости от технологии внесения), с ровным рельефом, не допускающим попадание стоков в водоемы. При этом, необходимые земледельческие поля орошения должны быть в зоне досягаемости гидравлической транспортировки, так как транспортирование, например, одной «лагуны» на 18000 тонн ассенизаторскими 30 кубовыми бочками представляется затруднительным мероприятием, особенно учитывая общее количество навозохранилищ, которые необходимо опустошить. Для сравнения общая площадь земель сельскохозяйственного назначения в Михайловском муниципальном районе Рязанской области составляет 1616,46 км?, а общая площадь района составляет — 1841,17 км?. Где будут фактически размещаться 336000 тонн навоза 3 класса опасности не известно. По мнению специалистов Саратовского аграрного университета «крупные животноводческие комплексы с поголовьем более 20000 свиней по количеству полученных отходов могут быть приравнены к городу с населением более 300 тысяч человек». Несложно подсчитать, что комплекс на 80000 свиней сопоставим по площади с городом-миллионером (1200000 человек). По данным Росстата на 2024 год, численность населения Рязанской области — 1 082 231 человек. Особую тревогу вызывает поступление в атмосферу различной условно патогенной микрофлоры и эмиссии в атмосферный воздух аммиака, который в ряде стран включен в список приоритетных загрязняющих веществ. По данным специалистов этот газ вызывает различные респираторные заболевания. В свою очередь, ученые из РУП "Институт мелиорации" (Отделение аграрных наук Национальной академии наук Беларуси) подсчитали — только от одного свинокомплекса на 108000 голов в атмосферу ежесуточно поступает 1,3 тонн аммиака и около 10 ?миллиардов микробов. Таким образом, «Животноводческий комплекс «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» будет ежесуточно выделять в атмосферу 963 кг аммиака и около 925.925.925 микробов. ООО «Агропромкомплектация-Рязань» приступило к строительству «Животноводческого комплекса «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» - объекта 1 категории ОНВОС без предоставления проектной документации на государственную экологическую экспертизу федерального уровня и без получения соответствующего заключения как в части обращения с отходами производства, так и негативного воздействия на атмосферу. Бездействие ответчика в указанной части, по мнению истца, осуществляется в обход закона с противоправной целью с намерением причинить вред неопределенному кругу лиц – жителям Михайловского муниципального округа <адрес>, в связи с чем, подлежат признанию как злоупотребление правом, на основании чего истец считает возможным просить суд запретить строительство вышеуказанного объекта.

Просят суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, запретить ответчику ООО «Агропромкомплектация-Рязань» совершение любых действий, связанных со строительством «Животноводческого комплекса «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, № и №, № и №, расположенными вблизи сел Аннино, Красное и Рачатники Михайловского муниципального округа Рязанской области как на основании полученных разрешений на строительство от 03.06.2024 №, от 21.06.2024 № и от 17.07.2024 № ГКУ РО «Центр градостроительного развития Рязанской области», так и на основании разрешений, полученных без проведения государственной экологической экспертизы федерального уровня после 17 июля 2024 года, а именно строительство: «Животноводческого комплекса «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенного по адресу: <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № площадью 756000 кв.м.; «Животноводческого комплекса «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка «Репродуктор»), расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером № площадью 501000 кв.м.; «Животноводческого комплекса «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм»), расположенного по адресу: <адрес> вблизи <адрес>», на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1680000 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в качестве дополнительного основания исковых требований Общероссийская общественная организация по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» выдвинула довод о том, что в нарушение требований действующего законодательства публичные общественные обсуждения слушания - комплекс мероприятий, проводимых в рамках оценки воздействия на окружающую среду, направленных на информирование общественности о намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее возможном воздействии на окружающую среду, с целью выявления общественных предпочтений и их учета в процессе такой оценки, при принятии решения о размещении животноводческого комплекса «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм», расположенного по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, животноводческого комплекса «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка № «Доращивание, откорм», расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №, животноводческого комплекса «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» (площадка «Репродуктор», расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № в муниципальных образованиях Михайловского муниципального округа Рязанской области, на территории которых запланировано строительство спорных объектов (объекта) органом местного самоуправления, органом государственной власти Рязанской области не проводились, мнение населения не учитывалось.

11.02.2026 года в суд поступило заявление Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» об отказе от иска, со ссылкой на несогласованность позиции.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2026 года (протокольным) судом к участию в деле привлечены в качестве материальных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – лица, обратившиеся в Общероссийскую общественную организацию по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» с заявлением и просившие общественную организацию обратиться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о запрете строительства «Животноводческого комплекса «Свиноводческий комплекс «Печерниковский» вблизи сел Аннино, Красное и Рачатники Михайловского муниципального округа Рязанской области.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2026 года в принятии отказа от иска и прекращении производства по делу отказано.

В частной жалобе Общероссийская общественная организация по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллятор полагает обжалуемое определение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что отказ ООО «РЭО» от иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Предметом иска, поданного от имени ООО «РЭО» в Михайловский районный суд Рязанской области, является запрет ООО «АПК-Рязань» совершать любые действия, связанные с реализацией инвестиционного проекта, связанного со строительством и вводом в эксплуатацию Свиноводческого комплекса, то есть запрет на осуществление хозяйственной деятельности. Вместе с тем, по состоянию на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом ответчиком ООО «АПК-Рязань» деятельность по реализации инвестиционного проекта не велась, вред окружающей среде не причинен, права неопределенного круга лиц - граждан Михайловского муниципального округа Рязанской области не нарушены. Считают, что суд существенно нарушил право истца на отказ от иска, ошибочно сделав вывод о нарушении таким отказом прав третьих лиц, в то время, как указанные третьи лица (материальные истцы) имеют возможность обратиться с самостоятельным иском в суд, выбрав по своему усмотрению способ защиты.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

По правилам ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.04.2025 N 49-ФЗ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. (ч. 1) Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса. (ч. 2)

Как следует из положений ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Часть 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 г., под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» было подано в суд по обращению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и иных граждан (всего шестьдесят человек) о нарушении ООО «Агропромкомплектация-Рязань» прав и законных интересов неопределенного круга лиц, проживающих на территории Михайловского муниципального округа Рязанской области, в том числе в населенных пунктах Аннино, Красное и Рачатники.

При этом лица, в защиту которых общественной организацией был подан настоящий иск, не утратили инициативы и необходимости в реализации своих прав и законных материально-правовых интересов, а также не отказались от них, на что указали в судебном заседании.

Разрешая заявление ООО «РЭО», суд руководствовался приведенными выше нормами права и пришел к выводу об отказе в принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. При этом суд исходил из того, что отказ от иска Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Агропромкомплектация-Рязань» о запрете строительства объектов капитального строительства, со ссылкой на несогласованность позиции, при наличии возражений материальных истцов, в данном случае не может быть принят судом на основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающий права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе и потому, что он не обусловлен фактическим исполнением требований истца ответчиком.

Кроме того, частью второй статьи 45 ГПК РФ императивно установлена возможность отказа от иска в случае подачи иска в защиту законных интересов другого лица, при этом не указано на возможность отказа от иска в случае подачи иска в защиту неопределенного круга лиц, в том случае, когда иск был инициирован в связи с коллективным обращением к процессуальному истцу граждан, проживающих на территории населенных пунктов расположенных в Михайловском районе Рязанской области.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и потому не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов «Российское экологическое общество» – без удовлетворения.

Судья Фомина С.С.