Решение № 2-4015/2020 2-4015/2020~М-2244/2020 М-2244/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 2-4015/2020

Дело № 2-4015/20 19 октября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Доверие Недвижимость» к ФИО1 о взыскании процентов и пени за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Доверие Недвижимость» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом и пени.

В обоснование иска истец указал, что 30 декабря 2013 года между ООО «Доверие Недвижимость» с одной стороны, и Д А.В., с другой стороны, был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки). Решением суда от 16.09.2018г. установлен факт принятия ответчиком ФИО1 наследства после смерти Д ФИО2 определением Санкт-Петербургского городского уда от 19.12.2019г. с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1539908 руб. 88 коп., обращено взыскание на залоговое имущество: квартиру путем продажи с публичных торгов. До настоящего времени, решение суда не исполнено, денежные средства не взысканы. В связи с чем, истец ООО «Доверие Недвижимость» обратилось в суд, в уточненном иске просит взыскать проценты за пользование займом за период с 22.05.2018г. по дату вынесения решения суда в размере 600328 руб. 77коп и до полного погашения займа, начисляемые ежемесячно в размере 60% годовых на остаток основного долга в размере 400 000 руб. и неустойку в соответствии с условиями договора за период с 22.05.2018г. по дату вынесения решения суда в размере 1 000 000 руб. а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, указывая, что ответчик фактически приняв наследство, действует недобросовестно, не принимает мер к оформлению наследственных прав, чем существенно затягивает процесс взыскания денежных средств и обращения взыскания на имущество по исполнению решения суда.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.75,76), о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

30 декабря 2013 года между ООО «Доверие Недвижимость» с одной стороны, и Д А.В., с другой стороны, был заключен Договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4 и зарегистрированный в реестре за № 0-4675.

Во исполнение п. 1.1 Договора займа истец передал Д А.В. денежные средства в размере 900 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4 Договора займа Д А.В. приняла на себя обязательство за пользование денежными средствами ежемесячно выплачивать Заимодавцу проценты по ставке 3,5% в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 42 % процента в год.

Договором займа предусмотрена обязанность Д А.В. вернуть Заимодавцу указанную денежную сумму в срок до 30 декабря 2014 года.

В силу п. 1.6 Договора займа сумма займа считается возвращенной, а условия Договора выполненными, при условии получения Заимодавцем суммы займа и процентов (в том числе начисленных пеней), и отсутствия у Д А.В. задолженности перед Заимодавцем, в чем бы эта задолженность ни выражалась.

Условиями Договора займа (п. 1.7) установлена неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате ежемесячных процентов в размере 1 % от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с третьего дня просрочки платежа.

Как следует из п. 1.9 Договора займа в обеспечение своевременного исполнения обязательства по возврату суммы займа, процентов и пени Д А.В. передала Заимодавцу в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности.

19.11.2014 года сторонами Договора займа было подписано Дополнительное соглашение № 1, согласно которому в дополнение к ранее полученной сумме займа в размере 900 000 рублей Д А.В. приняла от истца денежные средства в размере 400 000 рублей с обязательством их возврата в срок до 30 декабря 2015 года.

23.03.2015 года между истцом и Д А.В. подписано Дополнительное соглашение № 2 к Договору займа, которым был изменен размер ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, начиная с 19 ноября 2014 г.: по ставке 5% в месяц от суммы фактически выданного займа, что составляет 60 % процентов в год.

С мая 2015 г. Д А.В. перестала выполнять принятую на себя Договором займа обязанность по внесению ежемесячных процентов за пользование займом.

15.01.2017 г. Д А.В. умерла.

Наследственное имущество Д А.В. состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-4996/19 от 16.09.2019г. установлен факт принятия ФИО1 наследства после умершей 15.01.2017 года Д А.В. (л.д.101-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Доверие Недвижимость» к ФИО1. С ФИО1 в пользу ООО «Доверие Недвижимость» взыскана задолженность по договору займа в размере 1539908 руб. 88 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес> (л.д.86-99).

Обстоятельства, установленные указанными решениями суда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе разбирательства дела, судом установлено, что до настоящего времени, квартира по адресу: Санкт-Петербург <адрес> зарегистрирована за умершей Д А.В. (л.д.53-55).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 12.08.2020г. возбуждены исполнительные производства (л.д.60-65). В установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, должником ФИО1 обязательства не исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В случае неисполнения решения суда, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2019г. с ответчика ФИО1 взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами и договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате ежемесячных процентов за период по 21.05.2018г. включительно.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами и договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства за период с 22.05.2018г. по 19.10.2020 года (даты вынесения решения суда).

Суд не соглашается с расчетом истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 600328 руб. 77 коп (л.д.73), считая его арифметически ошибочным, и приходит к выводу, что проценты за период с 22.05.2018г. по 19.10.2020 года составляют: 579418 руб. 82 коп., согласно расчета:

- всего задолженность – 400 000 руб.

- процент по договору– 60% годовых

- за период с 22.05.2018г. по 31.12.2019 г. (589 дней), проценты составят 387 287 руб. 67 коп. (400 000-589/365*60%);

-за период с 01.01.2020г. по 19.10.2020г. (293 дня), проценты составят 192 131 руб. 15 коп (400 000*293/366*60%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 22.05.2018г. по 19.10.2020 года в размере 579 418 руб.82 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по своевременному возврату кредита в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 70 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставляя суду право снижение неустойки, законодатель тем самым возлагает на суд обязанность по установлению баланса интересов сторон с учетом особенностей каждого конкретного спора.

Принимая во внимание, что за спорный период истцом начислена неустойка в размере 3 520 000 руб. (л.д.73), добровольно уменьшена сумма до 1 000 000 руб., однако, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, периода и размера допущенной просрочки в исполнении обязательства, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить размер заявленных истцом пеней до 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ежемесячных процентов за пользование займом, начисляемых ежемесячно в размере 60% годовых на остаток основного долга в размере 400 000 руб. до полного погашения займа, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд приходит к выводу, что взыскание процентов до фактического исполнения обязательств противоречит требованиям закона и должен быть ограничен размером стоимости наследственного имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15498 рублей 08 копеек.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Доверие Недвижимость» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Доверие Недвижимость» проценты за пользование займом за период с 22.05.2018г. по 19.10.2020г. в размере 579 418 (пятьсот семьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 82 копейки, неустойку 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 15498 рублей 08 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Доверие Недвижимость» в пределах стоимости наследственного имущества проценты за пользование займом в размере 60% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга (400 000 руб.), начиная с 20.10.2020 года по дату исполнения обязательств.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд. в течение месяца с даты составления мотивированного решения

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 26.10.2020 г.