Решение № 2-770/2017 2-770/2017 ~ M-674/2017 M-674/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-770/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Дубненский городской суд московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Д.Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.В. к М.В.Д. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Н.В. обратилась в суд с иском к адвокату М.В.Д. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов на отправку телеграммы и оплаты государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением аудита в ООО «Метрикс», где она работала главным бухгалтером, обратилась за юридической помощью к адвокату М.В.Д. Ответчик, после полученной от истца информации, настоял на заключении с ним договора об оказании юридических услуг и немедленной оплаты его адвокатской помощи в размере <данные изъяты>, что и было сделано М.Н.В. По заключенному между сторонами договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги в качестве ее представителя и защитника по гражданскому (трудовому) и уголовному судопроизводству. Помимо указанных обязательств, ответчик также должен был предоставлять истцу устные, а также письменные консультации по гражданскому, трудовому, уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, разрабатывать линию правового поведения по всем вопросам, связанным с проведенным аудитом в ООО «Метрикс» и установленным им фактом хищения материальных ценностей в органах полиции, следственных органах и в суде, заявлять ходатайства. С момента заключения договора, ответчик ни разу не связался с истцом, каких – либо консультаций не предоставлял, пояснив, что обращаться к нему нужно только в том случае, если на истца заведут уголовное дело. В связи с вышеуказанным истец потребовала расторгнуть договор и вернуть уплаченные ею деньги, на что ответчик пригрозил сообщить информацию, полученную им от М.Н.В., третьим лицам, в том числе в органы прокуратуры. Поскольку ответчик денежные средства не вернул, свои обязательства по договору не исполнил, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес адвокатского кабинета истца была направлена телеграмма с уведомлением о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ и требованием возврата уплаченных денежных средств. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец М.Н.В. не явилась, ее интересы представляла Я.О.В., которая исковые требования поддержала, объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что объем оказанных ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ юридических услуг выражается в одной (первичной) консультации, имевшей место непосредственно в день обращения М.Н.В. к М.В.Д. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на представление интересов М.Н.В. в отношениях с ООО «Метрикс», в связи с чем доводы ответчика об оказанных им юридических услугах в отношении ООО «Метрикс Технолоджи Групп» не обоснованны и не соответствуют действительности, а также прямо противоречат условиям договора, заключенного между сторонами. Что касается представленных ответчиком договоров, заключенных им с И.Н.Н., а также с ООО «Аудит Консалтинг Групп «Феникс», истец не давала адвокату М.В.Д. поручения или своего согласия на их заключение; о их существовании узнала только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Ответчик – адвокат М.В.Д. иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, ответчик не оспаривал факт заключения договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ № и его оплаты М.Н.В. в размере <данные изъяты>. При этом, фактически заключенный договор предусматривал оказание правовой помощи М.Н.В. в ее отношениях не только с ООО «Метрикс», о чем указано в тексте договора, но и с ООО «Метрикс Технолоджи Групп». Со дня заключения данного договора за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более ДД.ММ.ГГГГ, адвокатом были изучены предоставленные доверителем М.Н.В. документы, касающиеся ее трудовой деятельности в должности главного бухгалтера в ООО «Метрикс» и в ООО «Метрикс Технолоджи Групп», учредительные и бухгалтерские документы данных организаций, требования, предъявляемые руководством этих Обществ к истцу, относительно возврата ею неосновательного обогащения на общую сумму <данные изъяты>. В связи с изученными материалами, ответчиком были даны истцу юридические консультации и правовые разъяснения о возможной гражданской и уголовной ответственности по ст. 1102 ГК РФ и по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с ее работой в ООО «Метрикс Технолоджи Групп». Кроме того, ответчиком были озвучены линии правового поведения М.Н.В. в ходе возможного и предстоящего гражданского и уголовного производства, которые должны были быть инициированы ООО «Метрикс Технолоджи Групп» в Дмитровский городской суд Московской области. Также, во исполнении условий договора, ответчик, с ведома и согласия истца, заключил договор с И.Н.Н., согласно которого М.Н.В. поручила И.Н.Н. разрешение всех гражданских и трудовых вопросов, возникших у нее, в связи с увольнением с работы в ООО «Метрикс Технолоджи Групп», в качестве ее представителя в Дмитровском городско суде. По данному договору М.В.Д. передано И.Н.Н. <данные изъяты>. О том, что данный договор был одобрен истцом и заключен с ее согласия, свидетельствует, по мнению ответчика, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которую та выдала И.Н.Н. Кроме того, в ходе изучения документов, представленных истцом, у ответчика возникла необходимость в заключении специалистов по вопросам бухгалтерского учета, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он, с согласия М.Н.В., заключил договор с ООО «Аудит Консалтинг Групп «ФЕНИКС», на предмет бухгалтерского исследования всех представленных первичных документов и предмет установления законных и (или) договорных оснований для перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Метрикс Технолоджи Групп». По данному договору ответчиком оплачено <данные изъяты>, впоследствии, в связи с требованием истца о расторжении договора на оказание юридических услуг, договор с ООО «АКГ «Феникс» был расторгнут, предварительное заключение передано М.Н.В. Таким образом, в рамках заключенного с истцом договора, адвокатом был оказан весь необходимый истцу объем юридических услуг, более того, ответчик М.В.Д. пояснил, что намерен был продолжать работу с истцом и далее, однако, она выразила желание отказаться от дальнейшего продолжения договорных отношений. По мнению ответчика, возврат заказчику всей уже оплаченной наперед суммы по договору, указанными в иске М.Н.В. нормами материального права, не предусмотрен. Более того, в силу требований п. 5 договора, в случае отказа от договора или его досрочного расторжения со стороны заказчика (М.Н.В.) сумма уплаченного вознаграждения не возвращается.

Третье лицо – И.Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования М.Н.В. поддержал, поясняя, что ни ответчик М.В.Д., ни истец М.Н.В. не поручали ему работу по разрешению гражданских и трудовых вопросов, возникших у М.Н.В., в связи с увольнением с работы в ООО «Метрикс Технолоджи Групп», в качестве его представителя в Дмитровском городско суде. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик, И.Н.Н. не заключал, денежные средства по данному договору не получал. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ему М.Н.В. для представления ее интересов по настоящему спору.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 года адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.779 ГК РФпо договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик М.В.Д. является адвокатом, регистрационный №, зарегистрированный в реестре адвокатов Московской области ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом М.Н.В. и адвокатом М.В.Д. заключен договор №, согласно которого ответчик обязался оказывать истцу юридические услуги в качестве ее представителя и защитника по гражданскому (трудовому) и уголовному судопроизводству (л.д. 8).

В силу п. 2 указанного договора, помимо указанных обязательств, ответчик также должен был предоставлять истцу устные, а также письменные консультации по гражданскому, трудовому, уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, разрабатывать линию правового поведения по всем вопросам, связанным с проведенным аудитом в ООО «Метрикс» и установленным им фактом хищения материальных ценностей в органах полиции, следственных органах и в суде, заявлять ходатайства.

Согласно п. 3 договора, с ведома и согласия и задания истца ответчик вправе поручать Генеральному директору ООО Правовой Центр «Фемида» И.Н.Н. разрешения гражданско-правовых и трудовых вопросов М.Н.В. (составление заявлений, исков и непосредственное участие в судебных заседаниях) по доверенности.

Пунктами 4 и 5 договора, установлено, что М.Н.В.обязуется оплатить адвокату М.В.Д. вознаграждение в сумме <данные изъяты> в день подписания настоящего договора. В случае отказа от договора или его досрочного расторжения со стороны заказчика (М.Н.В.) сумма уплаченного вознаграждения не возвращается.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена М.Н.В. в день его заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана телеграмма с требованием о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора от ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, и возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.

В ответ на указанную телеграмму, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлены разъяснения, согласно которым в силу п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ в виду расторжения договора по инициативе заказчика, денежные средства, уплаченные по данному договору, возврату не подлежат.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен акт № приема – передачи оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный адвокатом М.В.Д. в одностороннем порядке, согласно которого договор от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым, оказанные услуги исполнителем выполнены по заданию заказчика в соответствии с условиями договора в полном объеме, стороны каких-либо претензий по исполнению договора и его оплаты к друг другу не имеют.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Согласно пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи450 ГК РФизменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих обязательств в рамках заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг не исполнил, в силу закона истец вправе отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, оплатив исполнителю фактически понесенных им расходы.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось, что ответчиком оказаны юридические услуги в виде первичной устной консультации при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного ответчиком прейскуранта размеров оплаты труда адвоката, стоимость консультации (совета) в устной форме составляет <данные изъяты>, которые подлежат оплате истцом.

Доказательств несения иных расходов, связанных с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец М.Н.В., действительно, осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера в ООО «Метрикс» и в ООО «Метрикс Технолоджи Групп».

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудиторская компания «Норд» проводит аудиторскую проверку на предмет достоверности бухгалтерского и налогового учета ООО «Метрикс Технолоджи Групп»; проверка находится в завершающей стадии.

ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора между М.Н.В. и адвокатом М.В.Д., указанными организациями в адрес М.Н.В. направлены требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств: на общую сумму <данные изъяты> – в пользу ООО «Метрикс», и на <данные изъяты> – в пользу ООО «Метрикс Технолоджи Групп».

Сторонами не оспаривалось, что в порядке гражданского либо уголовного судопроизводства к М.Н.В. требований от указанных организаций не поступало, тогда как в силу заключенного договора ответчик обязался оказывать истцу юридические услуги в качестве ее представителя и защитника по гражданскому (трудовому) и уголовному судопроизводству.

Кроме того, в силу п. 2 ответчик также должен был предоставлять истцу устные, а также письменные консультации по гражданскому, трудовому, уголовному и уголовно-процессуальному законодательству, разрабатывать линию правового поведения по всем вопросам, связанным с проведенным аудитом в ООО «Метрикс» и установленным им фактом хищения материальных ценностей в органах полиции, следственных органах и в суде, заявлять ходатайства.

Доказательств оказания ответчиком истцу услуг, предусмотренных п. 2 договора, адвокатом М.В.Д. не представлено.

Само по себе, наличие у ответчика переданных ему истцом документов, касающихся ее трудовой деятельности в ООО «Метрикс» и в ООО «Метрик Технолоджи Групп», не свидетельствует о выполненной истцом работе по договору от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства факт проведенного (оконченного) аудита ни в ООО «Метрикс» ни в ООО «Метрикс Технолоджи Групп» и установленный аудитом факт хищения материальных ценностей, не установлен.

Как указано выше, согласно ответа генерального директора ООО «Метрикс Технолоджи Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, аудиторская проверка не окончена и находится в завершающей стадии.

При таких обстоятельствах, утверждения ответчика о проведенной им работе по оказанию консультационных услуг по выработке линии правового поведения М.Н.В. в ходе возможного и предстоящего гражданского и уголовного производства, которые должны были быть инициированы ООО «Метрикс Технолоджи Групп» в Дмитровский городской суд Московской области, не состоятельны, своего документального подтверждения не нашли.

Более того, суд отмечает, что оказание юридических услуг ответчиком М.Н.В. в ее правоотношениях с ООО «Метрикс Технолоджи Групп» предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ не является.

Ссылка ответчика на представленную им в материалы дела переписку доказательством исполнения М.В.Д. услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует, так как электронная переписка не является допустимым доказательством, поскольку не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ. Более того, доказательств того, что вышеуказанный способ обмена документами между сторонами был согласован, не представлено.

Что касается доводов ответчика о фактически понесенных им затратах, связанных с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

Действительно, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М.В.Д. и гражданином И.Н.Н. заключен договор согласно которого М.В.Д. с ведома и согласия заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ М.Н.В. поручает И.Н.Н. разрешение всех гражданских и трудовых вопросов, возникших у Заказчика, в связи с ее увольнением с работы в ООО «Метрикс Технолоджи Групп» в качестве ее представителя в Дмитровском городском суде в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 договора, М.В.Д. передал И.Н.Н. аванс по настоящему договору в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, с ведома и согласия и задания истца ответчик вправе поручать Генеральному директору ООО Правовой Центр «Фемида» И.Н.Н. разрешения гражданско-правовых и трудовых вопросов М.Н.В. (составление заявлений, исков и непосредственное участие в судебных заседаниях) по доверенности.

В судебном заседании истец М.Н.Н. оспаривала наличие своего согласия на заключение данного договора и его последующее одобрение. Третье лицо – И.Н.Н. утверждал, что указанный договор с М.В.Д. он не заключал, денежных средств по нему не получал, работы, предусмотренные договором, не выполнял.

Ответчик М.В.Д. в судебном заседании показал, что И.Н.Н. предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ работы, не выполнялись.

Доказательств, уведомления истца и ее согласия на заключение ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.Д. суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что данный договор был одобрен М.Н.В. путем выдачи И.Н.Н. доверенности, суд считает несостоятельным, поскольку доверенность И.Н.Н. выдана М.Н.В. через несколько месяцев после заключенного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед ее требованиями к ответчику о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ Более того, данной доверенностью М.Н.В. уполномочила представлять ее интересы не только И.Н.Н. и других лиц (л.д. 13).

Что касается доводов ответчика о понесенных им затратах в размере <данные изъяты>, в связи с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с необходимостью получения заключения специалистов по вопросам бухгалтерского учета, суд считает, что данные затраты не являются понесенными ответчиком, в связи с заключенным с М.Н.В. договоров.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.В.Д. заключил договор с ООО «Аудит Консалтинг Групп «ФЕНИКС», на предмет бухгалтерского исследования всех представленных первичных документов и предмет установления законных и (или) договорных оснований для перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО «Метрикс Технолоджи Групп».

По данному договору ответчиком оплачено <данные изъяты>, о чем в материалы дела представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно информации ООО «Аудит Консалтинг Групп «ФЕНИКС», представленной на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон было принято решение о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом предварительное заключение, выполненное в рамках исполнения договора, передано адвокату М.В.Д.

Как пояснял сам ответчик в судебном заседании, работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ АКГ «Феникс» в полном объеме не выполнены, в связи с досрочным расторжением договора.

Доказательств, уведомления истца и ее согласия на заключение ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.Д. суду не представлено, как не представлено доказательств исполнения данного договора и передачи результата работ, как самому ответчику, так и непосредственно М.Н.В.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расходы ответчика в размере <данные изъяты> понесены им в связи с исполнением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Более того, как отмечал суд ранее, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, являлось оказание юридических услуг, связанных с правоотношениями М.Н.В. в ООО «Метрикс», тогда как договора, на которые ссылается ответчик в подтверждении его расходов, связанных с исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключены в отношении ООО «Метрикс Технолоджи Групп».

Также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ссылка ответчика на п. 5 договора, согласно которого, в случае отказа от договора или его досрочного расторжения со стороны заказчика (М.Н.В.) сумма уплаченного вознаграждения не возвращается.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный пункт в данном случае не подлежит применению, в силу его ничтожности, поскольку он противоречит требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения, а именно положениям ст. 309,310, 782 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, за исключением затрат ответчика, связанных с исполнением договора.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора может быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В договоре не содержится условий, позволяющих определить критерии стоимости той или иной услуги, в связи с чем суд на основании представленного ответчиком прейскуранта определил, что ответчик оказал истцу услуги в виде устной консультации на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований истца в меньшем размере суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение каких-либо затрат либо оказания услуг по данному договору.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истец регламентирует статьей395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Положения данной нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают уплату процентов за пользование суммой, которая неправомерно удерживается стороной гражданских правоотношений либо сторона уклоняется от возврата этой суммы.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ответчик с момента заключения договоров до момента обращения к нему с требованиями о возврате уплаченной суммы не удерживал денежные средства истца, поскольку получил их по заключенному между сторонами договору в виде соответствующего вознаграждения.

Таким образом, уклонения в возврате денежных средств с момента заключения договоров до момента обращения с требованием о возврате уплаченной суммы, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ответчика суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы неправомерно удерживаемых денежных средств в размере <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы в размере <данные изъяты> на отправку телеграммы с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Данные расходы к разряду судебных издержек не относятся, их несение обязанностью истца не являлось.

Требований о взыскании данных расходов в порядке ст. 15 ГК РФ истцом заявлено не было.

Поскольку исковые требования М.Н.В. удовлетворены на <данные изъяты> госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Н.В. к М.В.Д. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.Д. в пользу М.Н.В. денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований М.Н.В. к М.В.Д. о взыскании в большем размере денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 года

Судья: подпись