Решение № 2А-102/2024 2А-102/2024~М-105/2024 А-102/2024 М-105/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2А-102/2024

дело №а-102/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Дорджиевне, отделения судебных приставов по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО3 Юрьевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО9 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО9 (далее – Юстинское РОСП УФССП России по РК) ФИО2 Н.Д. на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Элистинским городским судом Республики ФИО9 о взыскании с ФИО8 в пользу взыскателя ООО «СААБ» кредитной задолженности в размере 55 052 руб. 33 коп. В нарушение требований ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Д. не применены, чем нарушены права и законные интересы ООО «СААБ» как взыскателя по исполнительному производству. Не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Юстинского РОСП УФССП России по РК ФИО2 Н.Д., выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать указанного судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, обратить взыскание на пенсию должника и направить копию данного постановления в адрес ООО «СААБ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав отделения судебных приставов по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО3 А.Ю., у которого на исполнении также находилось исполнительное производство в отношении ФИО8

Административный истец – представитель ООО «СААБ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, при направлении административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СААБ».

В судебное заседание административный ответчик – представитель УФССП России по Республике ФИО9 ФИО7 не явилась, представив возражения, в которых просила суд в удовлетворении административного иска отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель не бездействовала, с момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия производились. После получения ответа на запрос из ОСФР от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день обращено взыскание на пенсию должника.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ФИО2 Н.Д. и ФИО3 А.Ю., заинтересованное лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

В силу положений ст.150 КАС РФ неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный упомянутым Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.1 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Элистинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 55 052 руб. 33 коп.

Из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Юстинский РОСП УФССП России по Республике ФИО9 поступил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Д. направлен запрос в Пенсионный Фонд России о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений и запрошены сведения о паспортах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЮРОСП УФССП России по РК ФИО3 А.Ю. на основании названного судебного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП. В тот же день направлен запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах и запрошена информация о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Ю. направлены запросы в Центр занятости населения, ЗАГС о наличии сведений о смерти, о перемени имени, о заключении и расторжении брака, в Управление Росреестра по РК о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, ГУМВД России, а также в банки и кредитные организации. Повторно направлены запросы в Пенсионный Фонд России о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений и ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Д. направлены запросы в Федеральную налоговую службу России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Д. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Д. направлен запрос Федеральную налоговую службу России о счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Д. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Д. повторно направлены запросы в Пенсионный Фонд России, Федеральную налоговую службу России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ОАО Билайн, а также в банки и кредитные организации.

Из сведений на запрос Управления ГИБДД МВД по Республике ФИО9 установлено, что за должником ФИО8 зарегистрированные автотранспортные средства отсутствуют.

Из поступивших сведений ПФР России от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что ФИО8 является получателем пенсии. В этой связи в тот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.Д. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % ежемесячно, копия постановления направлена ООО ПКО «СААБ».

Исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО3 А.Ю. и ФИО2 Н.Д. вопреки утверждениям административного истца, принимались все необходимые по исполнению решения суда и установлению имущества должника меры, в частности, после получения ответа на запрос из пенсионного органа вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО8

Само по себе длительное неисполнение решения суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить основанием для вывода о допущенном судебными приставами-исполнителями ФИО3 А.Ю. и ФИО2 Н.Д. незаконном бездействии.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч.2 ст.227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Дорджиевне, отделения судебных приставов по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по Республике ФИО3 Юрьевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики ФИО9 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики ФИО9.

Председательствующий С.Н. Сабитова