Решение № 12-233/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-233/2018

№12-233/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 25 июня 2018 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Васильева М.Г. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей как собственнику грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 04:42:11 по адресу: <адрес>, из центра, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой суммы масс осей в группе из двух/трех осей на 28, 438 % ( 20,55 т. при предельно допустимой 16,0 т.), установленной для данного участка дороги.

Защитник ФИО1 Васильев М.Г. просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу. Указывает, что из фотоматериалов, приложенных к постановлению, невозможно идентифицировать государственный регистрационный знак на указанном транспортном средстве. Кроме того, согласно договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был передан ООО « <данные изъяты>». Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство не могло находится по адресу, указанному в постановлении, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте у ИП К.Н., после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник ФИО1 Васильев М.Г. жалобу поддержал в полном объеме по доводам указанным в жалобе. Дополнительно указал, что представленные фотоматериалы с фотофиксацией транспортного средства на а/д <адрес> не содержат данных о фиксирующем устройстве, в связи с чем доверять указанному фотоматериалу оснований не имеется.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу в его отсутствие. Письменно доводы жалобы не признал, считал, что постановление вынесено на законных основаниях в соответствии с нормами действующего законодательства, просил вынесенное постановление оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он является директором ООО «<данные изъяты>», которое занимается лесозаготовками, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он взял у своей матери ФИО1 в аренду указанное транспортное средство для перевозки леса, арендная плата в настоящее время не выплачена, поскольку срок оплаты определен в договоре до ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в конце января указанная машина в результате ДТП была сильно повреждена и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на ремонте у ИП К.Н. и по техническим причинам не могла находиться ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM САМ 16003034, имеет свидетельство о поверке №СП 1832811 действительное до 21 декабря 2018 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780, местонахождение технического <...> д.67.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у суда не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Довод жалобы о том, что на фотоматериале, приложенном к постановлению, не возможно идентифицировать государственный регистрационный номер автомобиля и его марку и о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте, опровергается представленной в суд представителем ГИБДД распечаткой фотофиксации прохождения указанного транспортного средства на а/д <адрес>, с гос. номером <данные изъяты>. По иному маршруту на данном участке водитель транспортного средства проехать не мог, поскольку там ограничено движение для такого вида транспорта. Кроме того, транспортное средство с гос.номером О 275 АУ 44 имеет те же характеристики модели, что и зафиксированное на фотоматериале постановления транспортное средство. При этом судья считает, что отсутствие в материалах дела документов о поверке прибора, зафиксировавшего транспортное средство на а/д <адрес>, не влияет на достоверность представленного фотоматериала.

Судья считает, что искажение части номера на автомашине водителем, управлявшим указанным транспортным средством было сделано умышленно, чтобы избежать в последующем административной ответственности.

Доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 судья признает несостоятельным, поскольку, представленный в судебное заседание договор аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого по учетам ГИББД является ФИО1, находился в пользовании иного лица. Так, согласно п. 2.3 договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор вправе сдавать арендованный автомобиль в субаренду без согласия арендодателя.

При наличии указанных в жалобе обстоятельств ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, могла обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО « Гепереон Трейд». Объективных причин, которые препятствовали указанным действиям со стороны заявителя, не имеется.

Кроме того, ни одна из сторон по указанному договору аренды не представила в суд сведений о том, что арендатор зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «ПЛАТОН» в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Между тем, назначенное ФИО1 административное наказание, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей физического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить- назначенное ФИО1 административное наказание снизить с 400 000 руб. до 200 000 руб. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Васильева М.Г.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина