Решение № 2-231/2019 2-231/2019(2-2747/2018;)~М-2689/2018 2-2747/2018 М-2689/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-231/2019

2-231/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.01.2019 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

с участием адвоката Фролова С.Л.

ордер № 1 от 11.01.2019 г.

при секретаре Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО1 с указанным иском, указал в обоснование своих требований, что 11.07.2013 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный») и ответчицей был заключён кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчице сумму в размер 88452 руб. 64 коп. сроком на 48 месяцев. Займодавец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчица же взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период с 11.03.2015 г. по 16.04.2018 г. размер задолженности составляет 177963 руб. 76 коп., из которых 72478 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу, 76485 руб. 30 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 29000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4759 руб. 28 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчица причины неявки суду не сообщила, сведениями об уважительности причине неявки суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчицы в судебном заседании не оспаривал фактические обстоятельства дела, указал, что последний платеж ответчицей был произведен 15.03.2015 г., в пределах заявленного истцом периода, также с 16.05.2017 г. по 27.06.2017 г. на основании судебного приказа от 03.10.2016 г. с ответчицы принудительно взыскивались суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем оспаривал период взыскания и сумму задолженности; заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец обратился с указанным иском лишь 23.10.2018 г. по истечении 3 лет 7 месяцев с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а материалы дела не содержат сведений об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявлением о заключении договора кредитования № № от 11.07.2013 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и облуживания банковских карт и Тарифах банка, в соответствии с которым ФИО1 на руки была выдана кредитная карта № с лимитом кредитования – 100 000 руб., со сроком возврата – 48 месяцев под 26,9% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются ответчиком и не вызывают сомнения у суда, при этом суд приходит к выводу, что условия договора между сторонами не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ГПК РФ каких-либо доказательств вышеизложенных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 809 ГК РФ заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора штраф за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО1 в настоящее время не исполняет условия кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчёту суммы долга, составленному ПАО КБ «Восточный», у ответчицы за период с 11.03.2015 г. по 16.04.2018 г. размер задолженности составляет 177963 руб. 76 коп., из которых 72478 руб. 46 коп. – задолженность по основному долгу, 76485 руб. 30 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 29000 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчицы суду не представлено. При этом суд приходит к выводу, что неустойка снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит, поскольку не является чрезмерной.

При этом заявление представителя ответчицы о том, что ФИО1 в юридически значимый период вносились суммы в счет оплаты задолженности по кредитному договору, в связи с чем сумма иска подлежит уменьшению, судом не учитывается, поскольку указанные суммы учтены при расчете задолженности, что следует из выписки из лицевого счета и расчета задолженности.

Обсуждая заявление представителя ответчицы о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО КБ «Восточный» обратилось 18.05.2016 г. (что следует из копии почтового конверта), судебный приказ по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору был выдан 26.08.2016 г., отменен по заявлению должника 26.06.2017 г.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 16.10.2018 года, им срок исковой давности за заявленный период не пропущен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4759 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредиту 72748 рублей 46 копеек, просроченные проценты 76485 рублей 30 копеек, неустойку 29000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4759 рублей 28 копеек, всего 187723 рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Судья: В.Б. Прасолова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2019 г.