Решение № 2-216/2019 2-216/2019(2-2592/2018;)~М-2393/2018 2-2592/2018 М-2393/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-216/2019

Дело № 2-216/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 23 января 2019 г.

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г

при секретаре Грачёвой И.М.,

при участии представителя истца адвоката Тимошенко А.И.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 ФИО11, ФИО2 ФИО14 ФИО17 к ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга и просили суд признать п.2.2. Договора участия в долевом строительстве №105/К3-10-2017 от 03.08.2017 г. в части установления срока передачи квартиры не позднее 30.04.2018 г. недействительным, установить срок передачи квартиры истцам – не позднее 31.12.2017 г., взыскать с ООО "ЛСТ Проджект" неустойку в размере 268837 руб. 96 коп. в пользу каждого из истцов за период с 01.01.2018 г. по 19.09.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В обоснование иска ссылаясь на то, что 03.08.2017 года между истцами и ООО «ЛСТ Проджект» был заключён договор долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался в сроки, установленные договором, построить жилой дом и передать находящуюся в нем квартиру истцам в совместную собственность. Истцы в полном объёме исполнили условия договора, оплатили стоимость квартиры, однако ответчик в установленные договором сроки дом не построил, квартиру па акту приема-передачи истцам не передал.

Оспаривая п.2.2. Договора участия в долевом строительстве 105/К3-10-2017 от 03.08.2017 г. в части установления срока передачи квартиры не позднее 30.04.2018 г., истцы ссылаются на то обстоятельство, что срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, вместе с тем, в договорах, заключенных с другими дольщиками, застройщиком установлен иной срок передачи объектов долевого строительства - не позднее 31.12.2017 г., что является нарушением ст. 6 ФЗ N 214 и ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем, указанный пункт договора должны быть признан недействительным, а срок передачи истцам объекта долевого строительства должен быть установлен судом как не позднее 31.12.2017 г.

В ходе рассмотрения дела было уточнено новое наименование ответчика ООО «ЛСТ Проджект» на ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в связи с изменением наименования общества, согласно протоколу внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» от 01.11.2018 г.

В судебное заседание явился представитель обоих истцов – адвокат Тимошенко А.И., заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, против снижения неустойки возражал. Истцы ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в судебное заседание явился, возражая против признания п.2.2. Договора участия в долевом строительстве №105/К3-10-2017 от 03.08.2017 г. в части установления срока передачи квартиры не позднее 30.04.2018 г. недействительными и установлении судом срока передачи квартиры истцам – не позднее 31.12.2017 г., указал, что правовых оснований, предусмотренных ГК РФ, для признания договора долевого участия в строительстве №105/К3-10-2017 от 03.08.2017 г. в указанной части недействительным не имеется. Так, при заключении договора стороны действовали исходя из принципов свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ, а также сослался на то обстоятельство, что условия договора соответствуют ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку действительно договорами, заключаемыми ООО «ЛСТ Проджект» с участниками долевого строительства, в п.2.1. установлен срок, соответствующий сроку действия разрешения на строительство на момент заключения договора и такой срок был единым для всех заключаемых договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Возражая против взыскания неустойки, указал на то обстоятельство, что в договоре участия в долевом строительстве был указан ориентировочный срок окончания строительства – 30.10.2017 г., что соответствует сроку действия разрешения на строительство на момент заключения договора. Разрешение на строительство дома было продлено до 30.07.2018 г., дом введен в эксплуатацию 03.09.2018 г., объект долевого строительства был передан дольщикам по акту приема-передачи 19.09.2018 г. По смыслу ст. 8 Федерального закона №214 именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом №214, что согласуется с условиями договора, ввиду чего оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку срок сдачи квартиры нарушен не был. Также представитель указал, что уведомление о переносе сроков сдачи объекта строительства было доведено до сведения дольщиков через официальный сайт застройщика, в котором дольщикам предлагалось либо заключить дополнительное соглашение, либо реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора, однако указанного не произошло. Также представитель просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст.333 ГК РФ. В обоснование указанного ходатайства сослался на сложную экономическую ситуацию, повлекшую резкий рост стоимости материалов и услуг подрядчиков, наличие обязательств у застройщика по строительству социальных объектов, компенсационный характер неустойки. Сумму денежной компенсации морального вреда, заявленную к взысканию, в случае удовлетворения требований истцов, с учетом небольшого периода просрочки и фактического исполнения застройщиком обязательств по договору, просил уменьшить до 5000 рублей.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.06.2016 г. между истцами и ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № АД-445 от 09.06.2015 г. за счёт и от имени ООО «ЛСТ Проджект» был заключён договор участия в долевом строительстве № 239/К3-9-2016. По условиям указанного договора ответчик обязан был своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру с отделкой стоимостью 3971996 руб. 38 коп. Оплата договора была произведена участниками долевого строительства в полном объеме.

03.08.2017 г. указанный договор был расторгнут на основании соглашения, заключенного между сторонами, о расторжении договора участия в долевом строительстве № 239/К3-9-2016 от 29.06.2016 г. (л.д.27).

В тоже время, 03.08.2017 года между истцами и ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № ЛП-АД-445 от 09.06.2015 г. за счёт и от имени ООО «ЛСТ Проджект» был заключён договор участия в долевом строительстве № 105/К3-10-2017. По условиям указанного договора ответчик обязан был своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение – двухкомнатную квартиру без отделки на 4 этаже 6-и этажной секции № А*, 6(4 этажа, мансардный этаж, техническое подполье) многоквартирного дома, с условным номером № 105 в строительных осях: 3-4/1-3/А-Г.

Согласно п.п. 2.1. договора участия в долевом строительстве № 105/К3-10-2017 от 03.08.2017 г., срок окончания строительства объекта – 30 октября 2017 г., срок передачи квартиры дольщикам – не позднее 30 апреля 2018 г. (п.п.2.2.).

Участники долевого строительства обязались внести денежные средства в размере 3971996 рублей в порядке и сроки, установленные п.п.3.4, 3.7. настоящего договора и после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, установленный договором.

Согласно п. 2 соглашения, заключенного 03.08.2017 г. между сторонами о расторжении договора участия в долевом строительстве № 239/К3-9-2016 от 29.06.2016 г., общая сумма фактически внесенных дольщиками денежных средств в счет уплаты договора, подлежащая возврату, составила 3971996 руб. 38 коп.

Одновременно с этим в пункте 3 указанного соглашения, стороны договорились, что денежные средства, указанные в п.2 настоящего соглашения, подлежат зачету в полном объеме в счет исполнения обязательств дольщиков по оплате цены договора участия в долевом строительстве №105/К3-10-2017, заключенного 03.08.2017 г. между застройщиком и дольщиками (л.д.27).

Таким образом, обязательства по уплате обусловленной договором цены истцами были исполнены в полном объёме. В свою очередь ответчик в срок, указанный в договоре, обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства по акту приема-передачи не исполнил.

Фактически доводы ответчика о переносе срока разрешения на строительства не освобождают его от взятых на себя обязательств, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства объекта в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «ЛСТ Проджект» осуществляло строительство многоквартирного дома по названному в договоре адресу на основании разрешения на строительство № 78-006-0117-2015 от 03.06.2015, срок действия которого был установлен до 03.06.2017 г. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 30.07.2018 г.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определённый договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком лишь 30.09.2018 г. (л.д.52).

Доказательств того, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение о переносе сроков строительства и передачи объекта, в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования пп. 2.1., 2.2. Договора участия в долевом строительстве №105/К3-10-2017 от 03.08.2017 г. следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам не позднее 30.04.2018 г.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи квартиры, спорный объект долевого строительства был передан дольщикам лишь 19.09.2018 г. (л.д.31).

Таким образом, ответчик в нарушение условий договора не предал истцам квартиру в установленный договором срок, что подтверждено материалами дела, каких-либо опровержений этому обстоятельству от ответчика не поступало.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 19.09.2018 г., при этом представляют расчет, в соответствии с которым ее размер за указанный период составляет 537675 руб. 91 коп.

При этом, определяя границы периода, за который с застройщика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу квартиры, истцы просят признать п.2.2. Договора участия в долевом строительстве №105/К3-10-2017 от 03.08.2017 г. в части установления срока передачи квартиры не позднее 30.04.2018 г. недействительным, и установить срок передачи квартиры – не позднее 31.12.2017 г.

При этом истцы ссылаются на то обстоятельство, что срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, вместе с тем, в договорах, заключенных с другими дольщиками, застройщиком установлен иной срок передачи объектов недвижимости - не позднее 31.12.2017 г., что является нарушением ст. 6 ФЗ N214 и ущемляет права истцов как потребителей, в связи с чем, указанный пункт договора должен быть признан недействительным, а срок передачи истцам объекта долевого строительства должен быть установлен судом как не позднее 31.12.2017 г.

В свою очередь судом поставлен вопрос о том, каким именно образом нарушились права истцов указанием согласованного обеими сторонами срока передачи квартиры в договоре как 30 апреля 2018 года.

Каких - либо объективных пояснений относительно нарушения прав конкретных истцов суду не представлено.

Более того суд учитывает, что исходя из принципов разумности действий, добросовестности и формальной логики, дольщики, приобретая квартиру, исходили из оценки всех существенных условий договора и пришли к возможности заключения договора именно на условиях передачи квартиры не позднее 30 апреля 2018 года.

Соответственно заключение двухсторонних сделок с иными дольщикам на иных условиях, в том числе на условиях более ранней передачи квартиры, с учётом разумного согласия конкретных истцов с более поздней датой не может нарушать их права. Наоборот, действуя добросовестно, ответчик и истцы согласовали разумные сроки исходя из действующей на момент заключения договора обстановки.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как усматривается из материалов дела, договор участия в долевом строительстве №105/К3-10-2017 от 03.08.2017 г. был подписан дольщиками собственноручно и заключен в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, каких-либо достоверных данных о том, что застройщик при заключении договора осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истцов как потребителей, суду согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, как и не было представлено доказательств понуждения истцов к заключению договора с ответчиком на предусмотренных в нем условиях.

Следует учесть, что указанный в п.2.1 договора участия в долевом строительстве №105/К3-10-2017 от 03.08.2017 г. срок, соответствовал сроку действия разрешения на строительство, действовавшего на момент заключения договора долевого участия между сторонами (до 30.10.2017 г.) (л.д.57).

Из представленной в обоснование заявленного требования в материалы дела копии договора участия в долевом строительстве №242/К3-10-2015, заключенного между ООО «ЛСТ Проджект» и ФИО5, следует, что он был заключен между застройщиком и участником долевого строительства 25.09.2015 г., пп. 2.1. срок окончания строительства объекта был указан как июнь 2017 г., и соответствовал сроку действия разрешения на строительство, действовавшего на момент заключения договора долевого участия между сторонами (до 03.06.2017 г.) (л.д.57).

Таким образом, достоверных доказательств, свидетельствующих, что в отношении других участников долевого строительства застройщик установил иной срок передачи объекта долевого строительства, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд считает, что правовых оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса РФ, для признания договора участия в долевом строительстве №105/К3-10-2017 от 03.08.2017 г. в указанной части недействительным, не имеется, соответственно приведенный истцами расчет неустойки не может быть признан судом верным.

С учетом положений пп. 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве, обязательства по передаче дольщикам квартиры должны были быть исполнены не позднее 30.04.2018 г.

Согласно акту приема-передачи, спорный объект недвижимости был передан участникам долевого строительства 19.09.2018 г.

Таким образом, с застройщика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 01.05.2018 г. по 19.09.2018 г.

Согласно п.9.1. договора участия в долевом строительстве стороны несут ответственность при наличии вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верхового Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В период с 26.03.2018 г. по 16.09.2018 г. размер ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 7,25%. Ввиду чего, при расчете неустойки следует руководствоваться процентной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, в размере 7,25%.

С учетом изложенного, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2018 г. по 19.09.2018 г. составит 272 611 руб. 33 коп.(3 971 996,00 ? 142 ? 2 ? 1/300 ? 7.25%).

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

При этом, суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место просрочка передачи объекта истцам.

В обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, представитель ответчика ссылался на чрезмерно высокий процент для денежного обязательства, тяжелую экономическую ситуацию, повлекшую резкий рост стоимости материалов и услуг подрядчиков, наличие обязательств у застройщика по строительству социальных объектов. Представитель также указывал, что дольщики, будучи надлежащим образом уведомленными о переносе сроков сдачи объекта строительства, на заключение дополнительного соглашения не явились, право на односторонний отказ в течение разумного срока не реализовали.

Однако как следует из ч. ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи, юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцам, либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Односторонний акт застройщиком составлен не был, что следует из материалов дела и пояснений сторон.

Иных объективных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об уклонении дольщиков от подписания акта-приема передачи спорной квартиры, или наличия препятствий для ее передачи застройщиком, представлено не было.

Указанные ответчиком обстоятельства относятся к коммерческим рискам застройщика и не могут быть отнесены к основаниям для освобождения его от ответственности, но учитываются при рассмотрении вопроса о снижении неустойки.

В свою очередь, суд учитывает, что фактически обязательства по договору исполнены, ответчик передал квартиру и именно указанное, являлось предметом договора. Таким образом, ответчик реализовал право истцов на жилище, при этом в данном случае санкция за нарушение сроков сдачи объекта не может составлять значительный процент от цены квартиры, так как иное фактически будет означать возможность приобретения квартиры по значительно заниженной стоимости от себестоимости ее строительства, с учётом установления сметной прибыли, в том рассчитанной в соответствии с п. 1.1 Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 N 15.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Суд учитывает, что ответчик является строительной компанией, которая несёт коммерческие риски, в данном случае неустойка не является чрезмерной, ввиду чего суд не находит оснований для ее значительного уменьшения.

Фактически договор исполнен и право истцов на жилище реализовано, что позволяет незначительно уменьшить неустойку. Доказательств указывающих на необходимость значительного снижения неустойки суду не представлено.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки будет являться денежная сумма в размере 125000 руб. 00 коп., в пользу каждого из расчёта: 250000 рублей, сумма неустойки общая /2.

При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, принимает во внимание фактические обстоятельства спора, признав установленным нарушение прав истцов как потребителей, что, несомненно, причинило им нравственные переживания.

Суд учитывает, характер и степень испытанных истцами нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., по 15 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку материалами дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из истцов в размере 70000 руб. 00 коп., исходя из размера удовлетворённых требований ((250000+30000):2):2).

В связи с тем, что судом снижен размер неустойки, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма штрафа соответствует характеру допущенного нарушения прав истцов как потребителей, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга по нормативу 100 процентов подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 6300 рублей 06 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 ФИО12, ФИО2 ФИО15 ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО2 ФИО10 ФИО13 неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО2 ФИО16 ФИО19 неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЛСТ Проджект» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6300 рублей 06 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 29 января 2019 года