Апелляционное определение № 33-370/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Зайцев В.В. Дело № 33-370/2026

№ 2-355/2025

УИД 67RS0012-01-2025-000494-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Мельничук Е.В.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 октября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Горчаковой О.М., судебная коллегия

установила:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке убытков в порядке регресса в размере 400 000 руб., государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 01.01.2025 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. АО «СК «Астра-Волга» признало данное происшествие страховым случаем и 10.02.2025 произвело в пользу потерпевшего ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку в договор страхования ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не был включен, у страховщика возникло право регресса к причинителю вреда и собственнику транспортного средства.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) и управлении автомобилем без договора ОСАГО. Выразил несогласие с размером заявленного ущерба, полагая, что он является завышенным.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения в отношении нее заявленного иска, указав, что на момент произошедшего ДТП она собственником транспортного средства не являлась, так как продала его ФИО2

Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 22.10.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО «СК «Астра-Волга» взыскана в порядке регресса сумма страховой выплаты в размере 305 602 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 140 руб. В удовлетворении требований к ФИО3 отказано (т.2 л.д.6-8).

В апелляционной жалобе АО «СК «Астра-Волга» просит решение суда о частичном отказе в удовлетворении требований отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав суммы ущерба и государственной пошлины с надлежащего ответчика. Полагает, что судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального права, так как в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лица, не включенного в договор ОСАГО, всей выплаченной потерпевшему суммы возмещения, которая составляет 400 000 руб. (т.2 л.д.66-67).

В письменных возражениях ответчик ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения, указывая на то, что не является лицом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП, так как не являлась собственником транспортного средства (т.2 л.д.22-23, 84).

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (заблаговременное направление судебных извещений, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Смоленского областного суда - oblsud.sml@sudrf.ru). Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон, не представивших сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 01.01.2025 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения (т.1 л.д.152-166).

Согласно полису ОСАГО № ХХХ 0415398382, заключенному с АО «СК «Астра-Волга», ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> в договор страхования не включен (т.1 л.д.29).

АО «СК «Астра-Волга», являющемуся страховщиком причинителя вреда, произведена страховая выплата потерпевшему ФИО4 в размере 400 000 руб., на условиях полной гибели транспортного средства, так как по результатам организованной страховщиком экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 726 600 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.01.2025 – 490 000 руб., стоимость годных остатков – 65 000 руб. (т.1 л.д. 13-25, 29, 45-59).

По ходатайству ответчиков определением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17.07.2025 по настоящему делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 (т.1 л.д.184-485)

Заключением судебной экспертизы № 13.09.25 от 17.09.2025 определен перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимость его восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой в размере 832 434 руб. без учета износа, 462 401 руб. – с учетом износа, средняя рыночная стоимость аналога данного транспортного средства по состоянию на 01.01.2025 – 384 102 руб., стоимость годных остатков – 78 500 руб. (т.1 л.д. 198-239).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО2 и отказывая в удовлетворении требований к ФИО3, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и исходил из установления вины ответчика в ДТП, а также отсутствия указания ответчика в договоре ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством. Определяя размер подлежащих взысканию в порядке регресса убытков равным 305 602 руб., суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлена полная гибель транспортного средства, определив его как разницу между средней рыночной стоимостью аналога транспортного средства (384 102 руб.) и стоимостью годных остатков (78 500 руб.). Сумма убытков была взыскана судом с ФИО2, как лица, виновного в ДТП, являвшегося одновременно собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 23.12.2024 (т.1 л.д.261).

В соответствии со ст.98 ГПК РВ в пользу истца с ФИО2 взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 10 140 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, а ответчик ФИО2, являясь виновником этого ДТП, в страховой полис не был включен в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к истцу перешло право требования к ответчику в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Вместе с тем, размер осуществленной страховщиком страховой выплаты не предопределяет ее безусловное взыскание с лица, причинившего вред, в том же размере. Ответчику, которому надлежит возместить причиненные страховщику убытки в регрессном порядке, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит право доказывания и оспаривания размера причиненных убытков.

Реализуя соответствующее право, ответчиками было заявлено о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ИП ФИО5 и принятой судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер убытков.

При проведении судебной экспертизы эксперт, проводивший экспертизу –ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ от 04.03.2021 №755-П, а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны проведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения и даны выводы на поставленные судом вопросы, указаны сведения об эксперте, компетентность которого сомнений не вызывает.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспаривается, оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности истцом не приведены и у судебной коллегии отсутствуют.

В связи с изложенным, суд при определении подлежащего возмещению в порядке регресса размера убытков, обоснованно принял в качестве допустимого и надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

Иных доводов, способных повлиять на принятое судом решение, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 22 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.02.2026.