Решение № 2-1118/2018 2-1118/2018~М-1059/2018 М-1059/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1118/2018

Дело № 2-1118/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Сахибгареевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Усинск Республики Коми 06 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что дд.мм.гггг. им на личный счет ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 833000 руб., что подтверждается платежным поручением № от указанной даты. Денежные средства должны были быть ему возвращены в дд.мм.гггг.., однако этого ответчицей сделано не было. Просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения – 833000 руб.

В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте его проведения, участия не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности ФИО3, принимавший участие в заседании, состоявшемся дд.мм.гггг. (до перерыва), поддержал исковые требования и доводы в их обоснование. Пояснял, что в рассматриваемой ситуации имеет место именно неосновательное обогащение ФИО2, поскольку денежные средства передавались ФИО1 ответчице. Договор займа между ним и ООО «...» не может считаться заключенным по признаку безденежности. После перерыва дд.мм.гггг. и в сегодняшнее заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не предоставил.

Ответчица, принимавшая участие в рассмотрении дела до перерыва, возражала против удовлетворения исковых требований. Не отрицала, что получала от истца указанные им денежные суммы, однако поясняла, что данные денежные средства являлись предметом договора займа между истцом и ООО «КомиНефтеПродукт». Деньги были перечислены ей на карту, затем сняты ею и сданы в кассу предприятия, в котором она являлась директором.

После перерыва ответчица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд, заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в прокуратуру г.Усинска с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2 – генерального директора ООО «...», в связи с тем, что она совершила в отношении него мошеннические действия, которые выразились в следующем. В дд.мм.гггг. его знакомый К.Е.В. предложил ему от имени своих знакомых одолжить им деньги на развитие их бизнеса, связанного с поставкой нефтепродуктов в РКС. Он согласился и перевел лично К.Е.В. 1000000 руб. Тот, в свою очередь, перевел деньги лично ФИО2 Срок возврата был определен дд.мм.гггг.. Договор займа при этом не оформлялся.

В мае дд.мм.гггг. после переговоров с К.Е.В. и его знакомым Ш.М. им было принято решение о том, что он не будет забирать ранее переданные денежные средства, а переведет дополнительные деньги, чтобы общая сумма долга составила 2000000 руб. Деньги были им переведены непосредственно ФИО2 Между ним и ООО «...», в котором ФИО4 являлись учредителями, при этом был оформлен договор займа на 2000000 руб. В дд.мм.гггг.., когда подошел срок возврата займа, ФИО2 по телефону ему пояснила, что контрагент задолжал им крупную сумму денег, в связи с чем они с ней договорились заключить новый договор займа на три месяца. В дальнейшем она указанные денежные средств так и не вернула, никакой работы по взысканию задолженности с контрагентов ООО «...» не вела.В подтверждение приложил к своему заявлению платежное поручение от дд.мм.гггг. о переводе 1000000 руб. К.Е.В., платежное поручение от дд.мм.гггг. о переводе К.Е.В. ФИО2 1000000 руб. (частный перевод), заявление на перечисление ФИО1 на карту ФИО2 дд.мм.гггг. 833000 руб., которое истец приложил и к рассматриваемому исковому заявлению.

Также была приложена переписка между ФИО1, К.Е.В. и Ш.М., согласно которой последний подтверждает К.Е.В. в письме от дд.мм.гггг., что дд.мм.гггг. ими были взяты в долг денежные средства в сумме 1000000 руб. под 25% годовых до конца дд.мм.гггг., сумма задолженности на дд.мм.гггг. – 1167000 руб. Предлагает продлить срок займа и готов взять в оборот дополнительную сумму до 2000000 руб.

Кроме этого ФИО1 был приложен договор займа от дд.мм.гггг. между ним и ООО «...» на 2000000 руб. сроком до дд.мм.гггг., договор целевого процентного займа от дд.мм.гггг. на сумму 2500000 руб. сроком до дд.мм.гггг., который считается заключенным дд.мм.гггг..

В своих объяснениях от дд.мм.гггг. ФИО2 подтвердила факт перечисления ей от ФИО1 1000000 руб. и 832000 руб., которые по указанию Ш.М. были оформлены договором займа на сумму 2000000 руб. и потрачены на нужды Общества. В дд.мм.гггг.. ФИО1 потребовал у нее вернуть деньги, но поскольку в ООО «...» их не было из-за задолженности контрагента, договор займа был перезаключен уже на сумму 2500000 руб.

Обстоятельства, указанные ФИО1 в своем заявлении, поданном в прокуратуру г.Усинска, также подтвердил К.Е.В. в объяснениях от дд.мм.гггг., пояснявший, что денежные средства передавались ФИО1 для пополнения оборотных средств ООО «...».

Постановлением должностного лица ОЭБиПК ОМВД России по г.Усинску от дд.мм.гггг. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, поскольку в ее действиях (бездействиях) не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Заочным решением Усинского городского суда от дд.мм.гггг. были удовлетворены исковые требования К.Е.В. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – 1000000 руб., перечисленных платежным поручением № от дд.мм.гггг.. В то же время, данное решение было вынесено в отсутствие ответчицы, сведений об отказном материале в отношении ФИО2 (... от дд.мм.гггг.) истец суду не сообщил. Кроме того, ФИО2 при рассмотрении настоящего дела поясняла, что внесение 1000000 руб. в кассу ООО «...» оформлено не было.

В отношении же 833000 руб., являющихся предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле, ответчица натаивала, что перечисленные денежные средства были внесены ею в кассу предприятия (без зачисления на расчетный счет) и израсходованы на нужды ООО «...». Доказательства обратного истцом не представлены.

Более того, ФИО1 при своем обращении в прокуратуру сообщал о передаче денежных средств именно в долг Обществу, а не ФИО2 Перечисление денежных средств подтверждается финансовыми документами и договорами займа, имеющимися в материалах гражданского дела, в материале проверки (... от дд.мм.гггг.), объяснениями ФИО2, К.Е.В., полученными в ходе доследственной проверки, а также объяснениями ответчицы, которые она давала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства в размере 833000 руб. являются предметом договора займа от дд.мм.гггг. между ФИО1 и ООО «...», в качестве неосновательного обогащения с ФИО2 взысканы они быть не могут.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.

Председательствующий О.С. Юхнина