Решение № 12-250/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-250/2025

Дело №12-250/2025

УИД 91MS0024-01-2024-001788-23


РЕШЕНИЕ

12 августа 2025 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Голубева Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровым А.Х.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2, его защитника - Опанасюк В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голяченко ФИО13 и его защитника Опанасюк ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Голяченко ФИО16, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Алуштинского судебного района Республики Крым по делу об административном правонарушении № вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 совместно с защитником подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права законодательства, ввиду чего постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а в основу постановления положены недопустимые доказательства.

Указано, что ФИО2 административное правонарушение не совершал, так как не управлял транспортным средством, что подтверждено свидетельскими показаниями, а в материалы дела доказательств обратного не представлено. Автомобилем управлял ФИО3, а ФИО2 являлся пассажиром. Документы, находящиеся в материале, имеют противоречия относительно места и времени совершения административного правонарушения, противоречия не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Перед освидетельствованием сотрудник полиции не ознакомил привлекаемого с порядком прохождения освидетельствования, не предъявил техническое средство для сверки заводского номера со свидетельством о поверке, также не предъявлена целостность пломб алкотектора. Мундштук был вставлен в уже работающий аппарат, что исключило проверку пробы воздуха. Распечатанный тест не был передан ФИО2, а был спрятан, процедура подписания теста на видеозаписи не отражена. Освидетельствование проводилось непосредственно после курения. Протокол о задержании транспортного средства не содержит данных о повреждениях, которые были у транспортного средства кроме повреждения лакокрасочного покрытия, что не соответствует действительности. Отсутствует акт приема-передачи транспортного средства. Представленная видеозапись не содержит подтверждения факта управления транспортным средством, а только прекращение движения автомобиля, который невозможно идентифицировать.

На видеозаписи запечатлены ворота, расположенные по адресу: <адрес>А, а не как указано в протоколах <адрес>. Время указанное в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> минут ни на одной видеозаписи не зафиксировано.

Место составления протоколов не соответствует действительности. Все процессуальные документы имеют пометку, что они составлены в отсутствии понятых с применением видеозаписи. Непрерывная запись при проведении процессуальных действий и составлении всех процессуальных документов не имеется, что влечет безусловную недействительность письменных доказательств. Обращают внимание, что ФИО2 не совершал инкриминируемого ему деяния, в материалах дела не доказательств его вины.

Апеллянт и его защитник в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционной жалобы. Защитником указано, что согласно должностной инструкции заместителя управляющего директора по транспорту и безопасности предусмотрена функция управления транспортным средством. Водительское удостоверение необходимо ФИО2 для исполнения трудовых функций. В полисе ОСАГО ФИО3 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, однако, это может только свидетельствовать о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ ввиду управления машиной ФИО2. Должностным лицом не было предъявлено требование о прохождении освидетельствования, а только предложено его пройти. При передаче прибора (алкотестер) от одного сотрудника к другому, он на некоторое время пропал из видимости камеры. Продутие осуществлялось на протяжении 15 раз, а чек по результатам прохождения не был передан привлекаемому лицу. Порядок прохождения освидетельствования был нарушен, а факт управления транспортным средством не доказан.

В судебное заседание инспектор, составивший протокол об административном правонарушении не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении извещены надлежащим образом, должностное лицо не сообщило о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Заслушав пояснения апеллянта, защитника, исследовав письменные доказательства, просмотрев видеозаписи прихожу к следующему.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данный срок не нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> «А» водитель ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, установленном прибором Юпитер-К № в количестве <данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которое зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., при этом действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО2 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с положениями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт управления транспортным средством ФИО2 подтверждается пояснениями привлекаемого лица, зафиксированными на видеозаписи, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, пояснениями должностных лиц ФИО6 и ФИО7.

Мировой судья дал верную оценку показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. Данные свидетелями показания не согласуются с представленной видеозаписью и письменными доказательствами, а также пояснениями самого ФИО1 зафиксированными на видео при прохождении процедуры освидетельствование. Доводы жалобы о том, что пояснения привлекаемого неверно оценены и смысл их искажен, что он имел ввиду, что приехал на автомобиле, а не управлял им, расцениваются исключительно как способ защиты.

В совокупности исследованные доказательства подтверждают факт управления ФИО2 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, составленным ст. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения; в протоколе отражено, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ; протокол подписан ФИО1. Копия протокола вручена. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь его недействительность, протокол не содержит. Местом совершения административного правонарушения указан адрес: <адрес>, <адрес>;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в <данные изъяты> ч. было проведено освидетельствование с применением Алкотектор Юпитер-К, заводской №. Показания средства измерений <данные изъяты>/л, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился;

- распечаткой прибора измерения с подписями должностного лица и привлекаемого;

-свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес>;

- видеозаписями фиксации осуществления процессуальных действий, согласно которой ФИО2 разъяснены процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, он указал, что данные положения ему понятны. Им указано, что он пил пиво, приехал в КПП, к воротам. Он согласился пройти освидетельствование, а также не оспаривал результата изменения. На вопрос о прохождении медицинского освидетельствования, указал, что его проходить не желает. После этого ему были разъяснены положения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. На иной записи ему были вручены копии всех процессуальных документов.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В материалы дела представлена соответствующая видеозапись, в связи с чем участие понятых не было обязательным.

Вопреки доводам жалобы заявителей видеозапись полностью отражает ход применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу. Запись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и их содержание. Привлекаемым не приведено доказательств наличия в составленных процессуальных документах нарушений.

Кроме того, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена обязанность должностных лиц фиксировать на видеоноситель непрерывно все совершаемые действия. Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

При анализе представленных доказательств установлено, что в свидетельства о поверке прибора измерения Юпитер-К указан тот же серийный номер, что и на печатном результате изменения, сформированном в автоматическом режиме.

После осуществления прохождения освидетельствования в объектив камеры и самому ФИО2 был предъявлен прибор с отображением на мониторе результата измерения, ввиду чего доводы о фальсификации бумажного носителя несостоятельны.

С учетом изложенного оснований для признания составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами с учетом содержания видеозаписи не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей устранена неточность в указании места совершения административного правонарушения, вместо адреса: <адрес>, указан верный <адрес> Данное уточнение было сделано согласно пояснениям должностного лица и ФИО2. Сомнений в том, что мировым судьей верно установлено место совершения административного правонарушения не имеется.

Довод жалобы о неверном указании времени совершения правонарушения, из-за того, что автомобиль прекратил движение в <данные изъяты> мин., а согласно протоколу об административном правонарушении действия были совершены в <данные изъяты> мин., суд считает не состоятельным и не имеющим значения при разрешении дела, так как разница в <данные изъяты> минуты является несущественной.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Оснований признать представленные процессуальные документы недопустимым доказательствами, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Делая вывод относительно доказанности события и состава административного правонарушения, мировой судья предпринял все исчерпывающие меры правового характера, учел все обстоятельства, имеющие юридическую значимость.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено. Доводы жалобы уже были предметом оценки при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности и верно оценены мировым судьей.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности заявителя в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района (городской округ Алушта ) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Голяченко ФИО17, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.О.Голубева