Решение № 2-452/2019 2-452/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-452/2019

Гражданское дело № 2-452/2019
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Шира 23 июля 2019 года

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

помощника прокурора Ширинского района Есауловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» (далее по тексту ПАО «Коммунаровский рудник») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. Заявленные требования истец мотивирует тем, что с 1970 года работала в ПАО «Коммунаровский рудник» (ранее Коммунаровский рудник объединения «Енисейзолото» Главзолото МЦМ СССР) на подземных работах в шахте . В период работы у ответчика в должности рабочей , далее в цехе обработки руд в дальнейшем в качестве рабочей истец получила профессиональное заболевание . Установлена Х группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила Х %. По мнению стороны истца, повреждение здоровья от профессионального заболевания у истца произошло по вине ответчика, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Истец ФИО3, уведомленная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явилась, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела по существу, о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не направила, направила в судебное заседания представителя, действующего на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представителем ответчика ПАО «Коммунаровский рудник» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признаны, в обоснование возражений представитель указала, что истцу при трудоустройстве было известно о вредности условий труда, однако, он выразил желание осуществлять подобную деятельность и также продолжал работать после выявления профзаболевания. В свою очередь, ответчик предпринимал все возможные и зависящие от него меры по компенсации негативного воздействия на здоровье истца: выплачивал повышенную заработную плату, предоставлял дополнительное время отдыха. Кроме того, в 1996 году истец получила материальную помощь на лечение за рубежом в валютном исчислении в общей сумме 44000 долларов США. В соответствии со ставкой рефинансирования Центра Банка РФ по состоянию на время выдачи материальной помощи в соотношении с курсом доллара по состоянию на 2019 год составила: 65, 2025 (курс доллара 2019 г.) : 5650.00 (курс доллара по состоянию на 1996 г.) * 44000 (сумма выплаты) = 516.000 рублей.

Участвующим в деле прокурором дано заключение, согласно которому требования истца являются законными и обоснованными. Величина подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда должна быть определена с учетом требований разумности и справедливости.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО3 29 июня 1970 года была принята на шахту Коммунаровского рудника объединения «Енисейзолото» Главзолото МЦМ СССР в цех обработки руд , 19 апреля 1971 года уволена в связи с окончанием практики. 26 августа 1971 года ФИО3 принята в цех обработки руд – рабочей ; 9 января 1973 года переведена рабочей ; 1 февраля 1976 года назначена мастером цеха по обработке руд; 1 марта 1980 года назначена мастером цеха обработки руд; 1 апреля 1987 года назначена мастером основного производства золотоизвлекательной фабрики; 29 октября 1995 года назначена мастером производственного участка золотоизвлекательной фабрики; 20 марта 1998 года уволена по ст. 33 КЗОТ РФ (состояние здоровья).

Согласно представленной в материалы дела справки ПАО «Коммунаровский рудник» является правопреемником прав и обязанностей госпредприятия Главалмаззолото СССР «Коммунаровский рудник» объединения «Енисейзолото».

В период выполнения трудовых обязанностей ФИО3 получила профессиональные заболевания хроническая интоксикация цианидами; астено-невротический синдром; вегетативно-сенсорная полинейропатия конечностей; токсидермия, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 13 апреля 1998 года.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного профпотологического отделения клинической больницы следует, что ФИО3 находилась на лечении в стационаре с 9 декабря 2002 года по 26 декабря 2002 года с диагнозом .

Актом от 13 апреля 1998 года о случае профессионального заболевания установлено, что причиной возникновения профессиональных заболеваний истца является длительное, многократное воздействие на организм человека . Данные сведения подтверждается также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 22 января 1998 года, согласно которой условия труда ФИО3 в период до 1999 года вредные, связанные с выделением веществ. Вины работника не установлено.

Из информации, представленной КГБУЗ «ККБ» 22 июля 2019 года, следует, что ФИО3 наблюдалась в центре профпатологии на базе КГБУЗ «ККБ» с 1998 года по 2002 год. Впервые диагноз профессионального заболевания был установлен по решению врачебной профпатологической комиссии 12 марта 1998 года , отделение профессиональной патологии с 16 февраля 1998 года по 13 марта 1998 года).

Согласно справке ФИО3 может выполнять легкий неквалифицированный труд вне контактов с цианистыми соединениями. Из справки следует, что ФИО3 установлена Х группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности Х % бессрочно (в связи с выпиской ).

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец получил профессиональные заболевания вследствие того, что длительное время работал в ПАО «Коммунаровский рудник» в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ. Профессиональные заболевания ФИО3 возникли вследствие исполнения ею обусловленных трудовым договором обязанностей у ответчика, осуществляющего деятельность в условиях подземного рудника, то есть источника повышенной опасности. На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении у истца права на компенсацию морального вреда.

Каждое из полученных ФИО5 профессиональных заболеваний находится в причинно-следственной связи с выполнением работы и условиями труда, в которых истец работал у ответчика.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель в соответствие со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Осведомленность истца о работе во вредных условиях не освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей. Продолжение работником своей работы с вредными условиями труда не может расцениваться как его вина, если работодатель не обеспечивает ему безопасные условия труда, вследствие чего доводы ответчика о том, что ПАО «Коммунаровский рудник» принимаются все необходимые меры по обеспечению безопасных условий охраны труда, работодатель обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях труда, истец осознанно выбрал работу во вредных условиях труда судом не принимаются во внимание.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Форма возмещения морального вреда работнику предусмотрена в ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части второй этой статьи, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку сведений о размерах возмещения морального вреда между сторонами в порядке, предусмотренном соглашением сторон, суду представлено не было, требования в данной части ответчиком оспариваются, суд полагает, что между сторонами наличествует спор.

В свою очередь, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 500000 рублей, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает все обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, тяжесть и последствия полученных истцом заболеваний, выразившихся в потере профессиональной трудоспособности на 60 %, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, отсутствие грубой неосторожности истца при причинении вреда, а также принципа разумности, справедливости, степень вины ответчика, заключающейся в нарушении требований охраны труда, повлекшем причинение вреда здоровью работника.

Из письменных пояснений ФИО3, направленных 1 июля 2019 года в адрес суда, следует, что у последней была дочь, которой в Х году было рекомендовано лечение в клинике , оплата лечения в валютном исчислении составляла Х долларов. За оказанием материальной помощи на оплату лечения истец обращалась к руководителю Коммунаровского рудника, который выделил денежные средства на оплату, направив на счет медицинского учреждения по безналичному расчету, иной материальной помощи, в том числе компенсации морального вреда в виду имеющего профзаболевания, истец от ответчика не получала, вследствие чего суд признает доводы ответчика в данной части несостоятельными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коммунаровский рудник» в доход бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «28» июля 2019 года.

Судья Журавлева Н.Ю.