Апелляционное постановление № 22-2533/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-486/2025

Судья Амиров А.З. дело № 22-2533/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием:

прокурора Бабаханова Т.Ф.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2025 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления прокурора, а та к же потерпевшего поддержавших доводы апелляционного представления, мнение подсудимого и его защитника - адвоката, полагавшего необходимым апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить указанное постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального законов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" отражены те нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения, которые влекут возвращение дела прокурору. Среди прочего в них указано об основании возвращения дела, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Согласно п. 7 и 8 вышеуказанного постановления Пленума не требуется возвращения дела прокурору, если в ходе предварительного слушания государственный обвинитель представит необходимые документы, устранив тем самым препятствия рассмотрения уголовного дела судом. Уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, основополагающим обстоятельством, влекущим безусловный возврат дела прокурору, является наличие в обвинительном заключении данных о существе предъявленного обвинения, не совпадающем с постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Возвращая уголовное дело прокурору суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку не содержит конкретного описания обстоятельств совершения преступления. Однако, как следует из материалов дела, в обвинительном заключении подробно изложены: время совершения каждого эпизода (декабрь 2021 г. - январь 2023 г.); место совершения преступлений (<адрес>); способ совершения преступления (обман под видом продажи земельных участков); размер причиненного ущерба по каждому потерпевшему; перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Суд первой инстанции сослался на неправильную квалификацию действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления, указав, что каждое хищение должно квалифицироваться отдельно. Между тем, суд апелляционной инстанции, приходит к тому, что суд первой инстанции возвращая дело прокурору ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, где указано, что обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Вместе с тем приводит доводы, указанные в п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. То есть фактически увеличения объёма преступлений. Что свидетельствует о незаконности судебного акта.

Суд первой инстанции указал на недостаточную конкретизацию эпизодов, в частности: по эпизоду с Потерпевший №6 - отсутствие точного времени и места передачи денег; по эпизоду с Потерпевший №4 - техническую ошибку в указании получателя документов. Однако суд апелляционной инстанции указывает, что данные обстоятельства носят восполнимый характер и могут быть уточнены в ходе судебного следствия путем допроса потерпевших, свидетелей, исследования документов.

Суд первой инстанции усмотрел противоречия в описании способа совершения преступления, связанные с регистрацией ТСН "Учхоз". Однако, как указано в п. 26 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способ совершения мошенничества может включать различные действия, объединенные единым умыслом на завладение чужим имуществом, что подлежит установлению в судебном разбирательстве. Противоречий в описании совершении преступления вменного подсудимому обвинение не содержит, в обвинении описан способ совершения преступления. При необходимости стороны в ходе рассмотрения дела вс уде вправе представить все необходимые сведения и доказательства в суд, в том числе суд по собственной инициативе, вправе запросить все необходимые сведения для рассмотрения дела.

Суд первой инстанции сослался на нарушение права ФИО1 на защиту в связи с неконкретностью обвинения. Вместе с тем, возвращение дела прокурору не должно использоваться как средство восполнения недостатков предварительного расследования, которые могут быть устранены в судебном заседании без ущерба для права на защиту. Суд апелляционной инстанции отмечает, что все указанные судом первой инстанции недостатки носят устранимый характер и могут быть восполнены в ходе судебного разбирательства без возвращения дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, а постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 11 августа 2025 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.Ф. Хайретдинов