Решение № 2-1316/2025 2-1316/2025~М-1043/2025 М-1043/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1316/2025

Гражданское дело № 2-1316/2025

УИД 66RS0012-01-2025-001486-51

Мотивированное
решение изготовлено 22.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 08.10.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Булыгиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ОМС «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (далее - Комитет) обратилось с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица.

В обоснование иска указано, что судебными актами арбитражного суда с ООО »Витаминка» в пользу Комитета была взыскана задолженность. 30.03.2023 возбужденные в отношении ООО «Витаминка» исполнительные производства были прекращены судебным приставом-исполнителем по причине исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Сведения об ООО »Витаминка» были исключены из ЕГРЮЛ 20.01.2023 по решению налогового органа в связи с искажением отчетности и предоставлением недостоверных данных. Комитет полагает свои права нарушенными и подлежащими защите путем привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Комитет полагает, что бывший руководитель ООО «Витаминка» - ФИО1, одновременно являющаяся учредителем должника, не предприняла мер ни для погашения долга, ни для получения отсрочки, ни для информирования истца о невозможности погашения задолженности, очевидно, заранее рассчитывая задолженность не погашать и избежать гражданско-правовой ответственности. Бездействие директора, повлекшее исключение ООО »Витаминка» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве. Комитет просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, являвшуюся контролирующим должника ООО «Витаминка» лицом, в пределах задолженности в размере 438 131 руб. 13 коп.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 по делу № А60-64678/2018 между Комитетом и ООО «Витаминка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Витаминка» обязалось выплатить в пользу Комитета задолженность в размере 225 017 руб. 09 коп.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Комитетом на принудительное исполнение в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Свердловской области был предъявлен исполнительный лист (исполнительное производство от 08.09.2020 № 89766/20/66012-ИП, прекращено 30.03.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу № А60- 41563/2019 с ООО «Витаминка» в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 67 382 руб. 16 коп. (исполнительное производство от 25.12.2019 № 133682/19/66012-ИП, прекращено 30.03.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2020 по делу № А60- 8912/2020 с ООО «Витаминка» в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 38 246 руб. 41 коп. (исполнительное производство от 12.10.2020 № 109282/20/66012-ИП, прекращено 30.03.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2020 по делу № А60- 21391/2020 с ООО «Витаминка» в пользу Комитета взыскана задолженность в размере 107 485 руб. 47 коп. (исполнительное производство от 12.10.2020 № 109278/20/66012-ИП, прекращено 30.03.2023).

30.03.2023 возбужденные в отношении ООО «Витаминка» исполнительные производства были прекращены судебным приставом-исполнителем по причине исключения должника из ЕГРЮЛ на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно данным ЕГРЮЛ 03.10.2022 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Витаминка», 20.01.2023 деятельность ООО «Витаминка» прекращена в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области сведения о наличии у ООО «Витаминка» зарегистрированных объектов налогообложения – недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют, расчетный счет общества закрыт 30.07.2019 (то есть после обращения Комитета с исками о взыскании задолженности), сведения о получении прибыли за 2019-2023 годы отсутствуют, так как налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за указанный период не представлены в налоговый орган.

Учредителем и единственным участником ООО «Витаминка» являлась ответчик ФИО1

Комитет полагает, что ФИО1, одновременно являющаяся учредителем должника, не предприняла мер ни для погашения долга, ни для получения отсрочки, ни для информирования истца о невозможности погашения задолженности, очевидно, заранее рассчитывая задолженность не погашать и избежать гражданско-правовой ответственности в ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью, будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично.

Директор общества как должностное лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Бездействие директора, повлекшие исключение ООО «Витаминка» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 данного Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

По общему правилу, указанному в пункте 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» также указано, что общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В то же время в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 данного Федерального закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании подпунктом 5 пункта 2 этой же статьи пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 данного Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исковые требования которого удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Данная правовая позиция неоднократно была подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7, от 27.09.2022 № 5-КГ22-63-К2, от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013, от 16.04.2025 № 305-ЭС24-24042, от 10.09.2025 № 307-ЭС25-1939(1), а также и самим Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2023 № 6-П.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П указано, что, как из положений об ответственности за нарушение обязательств, так и из норм об ответственности за причинение вреда (деликтной) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход в отношении презумпции виновности использован законодателем и для привлечения к ответственности контролирующего должника лица в деле о банкротстве. В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. В той же норме уточняется, что такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Исходя из этой правовой позиции и по смыслу подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемых в системной связи с пунктом 4 статьи 1, статьей 10, пунктом 3 статьи 53 и пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.11 и пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Иное, т.е. получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости. Если же в ходе дальнейшего рассмотрения дела будет установлена недобросовестность поведения в процессе кредитора, суд уполномочен корректировать решения, касающиеся распределения соответствующих процессуальных обязанностей.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений бремя доказывания обстоятельств, опровергающих доводы истца, в данном случае возложено на ответчика, что разъяснено судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству. Однако ответчик, дважды извещенный судом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, объяснений суду не дал, письменных возражений с приложением соответствующих доказательств в суд не представил.

С учетом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принципах состязательности сторон и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело на основании имеющихся в деле доказательств.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что ответчик исполнял свои публично-правовые обязанности, принял меры по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, инициировал процедуру ликвидации юридического лица с погашением требований кредиторов, исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, что свидетельствует об отклонении от линии разумного поведения при отсутствии соответствующих объяснений.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков в нарушение статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 453 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1 (<данные изъяты>), являвшуюся лицом, контролирующим должника - общество с ограниченной ответственностью «Витаминка» (ИНН <***>), взыскав с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» (ИНН <***>) денежные средства в размере 438 131 рубль 13 коп.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 453 рубля.

Ответчик вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало