Решение № 2-420/2017 2-6188/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-420/2017

Гражд. дело -----


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017г. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного засе6дания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего на основании определения суда от датаг., представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

установил:

ФИО1 обратилась в адрес мирового судьи судебного участка №адрес с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего датаг., автомашине -----., принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратился за выплатой в страховую компанию виновника ДТП. датаг. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ----- Истец, не согласившись с суммой возмещения, обратился к независимому эксперту. В ходе осмотра были выявлены скрытые повреждения, составлены акты, доплата по которым должна была быть произведена в размере ----- Истец со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей», Пленум ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит взыскать сумму страхового возмещения в размере -----, неустойку за период с датаг. по датаг.- -----, компенсацию морального вреда- -----, расходы по оплате услуг представителя - -----, штраф.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. в размере -----, компенсацию морального вреда- -----

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере -----

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере -----, неустойку за период с датаг. по датаг.- -----, компенсацию морального вреда- -----, расходы по оплате услуг представителя - -----, штраф.

Определением суда от датаг. дело передано в Ленинский районный суд адрес, принятое в производство суда определением от датаг.

Определением суда от датаг. в производство суда принято уточненное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -----, неустойку за период с датаг. по датаг.- -----, расходы по определению ущерба - -----, компенсацию морального вреда- -----, расходы на представителя- -----, штраф.

В ходе судебного заседания истица ФИО1, представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования от датаг. поддержали в полном объеме, повторно привели суду.

Представитель ответчика ФИО5 представила суду письменное возражение, просила истцу отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворении иска просила снизить расходы на представителя, компенсацию морального вреда и применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, также не отрицала, что сумма страхового возмещения в размере ----- истцу не выплачена.

Третьи лица ФИО2, ФИО7 извещены, в суд не явились, явку представителей не обе6спечили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по мнению сторон, достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО применяется в редакции на момент ДТП- датаг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, датаг. около дата мин. возле адрес произошло столкновение автомашин: ----- под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности, ----- под управлением ФИО2 и ----- под управлением ФИО7

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 и его вина никем не оспаривается.

Между тем, автомашина ----- была застрахована на случай причинения ущерба. Страхователь заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО «МАКС», был выдан страховой полис серии ----- на срок действия с датаг. по датаг.

датаг. истец обратился за выплатой в страховую компанию виновника ДТП- ЗАО «МАКС», которое датаг. выплатило истцу страховое возмещение в сумме -----

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Поскольку между сторонами имелся спор в части размера ущерба, судом была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта -----атэ от датаг., проведенного на основании определения суда в ООО «------», стоимость восстановительного ремонта автомашины ----- с учетом износа составила -----

В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Упомянутое требование закона в полной мере относится и к оценке экспертного заключения -----атэ от датаадрес доказательство суд в силу ст.60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано и полностью соответствует другим доказательствам.

Довод представителя ответчика о том, что разница в размере ----- возникла в результате применения завышенного нормо- часа в судебной экспертизе, судом во внимание не принимается, поскольку представитель ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявила.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере -----

Следовательно, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере ----- ((----- (ущерб по экспертизе) - ----- (выплаченная сумма)).

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере -----

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ----- от дата, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию частично компенсация морального вреда в размере ----- Суд отказывает в удовлетворении иска в остальной части.

Истец просит взыскать неустойку за период с датаг. по датаг. исходя из ----- за ----- дня просрочки в размере -----

Судом установлено, что истец обратился в адрес страховой компании датаг., чем согласились представители сторон. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, т.е. обязательства СК по выплате страхового возмещения наступили датаадрес выплатил страховую сумму в размере ----- датаг.

Следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с датаг. по датаг. исходя из суммы -----

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Расчет составляет:

----- х 8,25% х 1/75 х 803 = -----

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательство возложено на ответчика.

Ответчик в возражении на исковое заявление указывает, что неустойка в размере ----- несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец злоупотребляет своим правом, просит применить ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Суд, приходит к выводу, что размер неустойки чрезмерно завышен.

В данном случае, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание недовыплаченную часть страхового возмещения- -----, которая была определена только в ходе судебного заседания после назначения экспертизы; срок, в течение которого ответчиком не исполняется обязательство, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, соотношение суммы неустойки и суммы ущерба. В связи с этим, применив правила ст. 333 ГК РФ, суд признает неустойку в размере ----- явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, снижает до суммы ущерба ----- и взыскивает указанную сумму с ответчика, т.к. природа гражданско- правовой ответственности в виде неустойки подразумевает применение для понуждения должника к исполнению обязательств, а не для целей извлечения дополнительных доходов, взысканная сумма неустойки не приводит к нарушению прав истца; неустойка в размере, указанном истцом является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчика, при этом суд также учитывает баланс интересов сторон и недопустимости неосновательного обогащения со стороны истца.

Истец просит взыскать со СК компенсацию морального вреда в размере -----

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом фактических обстоятельств дела, нарушения ответчиком обязательств по своевременной и полной выплате истцу страхового возмещения, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, ходатайства ответчика о снижении суммы морального вреда до -----, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере -----, суд отказывает в остальной части.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, о чем указано в п. 64 вышеуказанного Пленума.

В пункте 63 вышеуказанного Пленума разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора судом не является добровольным исполнением и не освобождает ответчика от выплаты штрафа как финансовой санкции за неисполнение законных требований страхователя по выплате страхового возмещения.

Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014г., штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае штраф подлежит взысканию в размере ----- (----- х 50%).

Указанную сумму суд взыскивает в пользу истца.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг от датаг., соглашения к договору от датаг и расписок истец за оказание юридических услуг оплатил -----

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема заявленных требований, объема оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, категории дела, квалификации представителя, расчет в части неустойки сделан неверно, в части взыскания штрафа материальное право применено неверно, его участие на судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить истцу расходы по уплате юридических услуг в размере -----, отказав в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что первоначально истец заявил требование о возмещении суммы страхового возмещения в размере -----, затем судебная экспертиза установила сумму страхового возмещения- -----, за проведение судебной экспертизы истец оплатил ----- (л/адрес), т.е. выиграл дело, на основании указанной экспертизы суд взыскивает страховое возмещение, в связи с чем согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы полностью подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере -----, неустойку за период с датаг. по датаг. - -----, компенсацию морального вреда - -----, расходы за проведение судебной экспертизы- -----, расходы на представителя- -----, штраф - -----.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере -----

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мурадова С. Л.

Мотивированное решение составлено датаг.