Решение № 2-1115/2023 2-1115/2023~М-727/2023 М-727/2023 от 3 сентября 2023 г. по делу № 2-1115/2023

Дело № 2-1115/2023

УИД 33RS0019-01-2023-001038-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк с учетом уточнения требований обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что *** ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор ###, по которому Банк выдал заемщику кредит в сумме ### рублей на срок ### месяцев под ###% годовых. Также для обеспечения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ### от *** с ФИО2 Согласно п. 1 указанного договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с *** по *** (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме ###. В ходе рассмотрения дела истец представил уточненный расчет требований с учетом доводов стороны ответчика о применении срока исковой давности. Согласно уточненному расчету задолженность за период с *** по *** составила ###. Банку стало известно, что ответчик умер. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика открыто нотариусом ФИО4 На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, в связи с чем истец обращается с настоящим иском, просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме ###, расходы по оплате государственной пошлины – ###

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, которая не согласилась с размером задолженности, заявила ходатайство о применении исковой давности.

Третье лицо нотариус ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если и законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 2 указанной нормы закона, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, *** ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключили кредитный договор ###, по условиям которого Банк предоставил последней кредит в сумме ### годовых на срок ### месяцев /л.д. 53/.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9 164 рубля 43 копейки.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать уплаты неустойки в размере ###% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Также для обеспечения обязательств по кредитному договору *** был заключен договор поручительства ### с ФИО2

Согласно п. 1.1, 2.1 кредитного договора поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ФИО3 всех обязательств по кредитному договору ### от ***, включая погашение кредита, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек /л.д. 18/.

Установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что свои обязательства кредитор исполнил, зачислил на счет ФИО3 денежные средства в сумме ### рублей. Однако заемщик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату кредита.

Судом установлено, что ФИО3 умерла *** /л.д. 76/.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день принятия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники первой очереди по закону, как установлено ст. 1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела ### к имуществу ФИО3 следует, что ее единственным наследником по закону, принявшим наследство, является ФИО2

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении к спору о взыскании задолженности по кредитному договору срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному Банком уточненному расчету с учетом доводов ответчика о применении срока исковой давности, за период с *** по *** (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору составила ### копеек, из которых: ### – просроченный основной долг, ### копеек – просроченные проценты.

Направленное Банком в адрес ФИО2 требование от *** не было удовлетворено /л.д. 32/.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, как поручителя, проверив правильность расчета, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу Банка задолженности в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ### копеек, что подтверждается платежным поручением ### от *** /л.д. 16/.

С учетом удовлетворения исковых требований банка на сумму ###, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3899 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН ###) задолженность по кредитному договору ### от *** по состоянию на *** в сумме ### – просроченный основной долг, ### – просроченные проценты.

Взыскать ФИО2 (СНИЛС ###) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Юго-Западный банк ПАО Сбербанк (ИНН ###) в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме ###

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.