Решение № 2-11545/2017 2-278/2018 2-278/2018(2-11545/2017;)~М-9844/2017 М-9844/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-11545/2017

дело № 2-278/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 106 760 рублей и возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3 335 рублей 20 копеек, указывая, что ... у ... в г. Набережные Челны по вине ФИО4, управляющей автомобилем марки Лада 219220, государственный номер ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» по договору страхования ... вид полиса-каско. По результатам осмотра истец признал случай страховым. За ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 97 000 рублей и утрата товарной стоимости в размере 9 760 рублей. Согласно условиям заключенного договора страхования ... ФИО4, под управлением которой находилось транспортное средство, не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по полису Каско, поэтому к САО «ВСК» перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг.

Третье лицо ... судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обязательств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как видно из материалов дела, ... в 08 часов 40 минут на ... г. Набережные Челны ФИО4, управляя автомобилем марки Лада 219220, государственный номер ..., принадлежащим ... не обеспечила безопасную дистанцию до автомобиля Лада 217030, государственный номер ..., и совершила столкновение с ним.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ....

Автомобиль марки ФИО5, государственный номер ..., принадлежащий ... на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования от ... № ...л.д.25).

По результатам осмотра автомобиля истец признал случай страховым. За ремонт поврежденного автомобиля на основании предоставленных документов во исполнение договора ремонтной организации, производившей ремонт, было выплачено страховое возмещение в размере 97 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Кроме того, за утрату товарной стоимости на основании экспертного заключения ООО «...» ... было выплачено 9 760 рублей (л.д.67, 68).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 согласно договору добровольного страхования не была включена в полис страхования транспортного средства.

Заключая договор добровольного страхования автомобиля, ... самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахованным по данному договору, и не включение ответчика в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами договора соглашения о страховании рисков причинения убытков застрахованному имуществу страхователя непосредственно ответчиком.

В связи с чем, условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере, как на страхователя.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от ..., поскольку является виновным в причинении данного вреда.

В ходе судебного разбирательства ввиду спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы итоговая величина размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по состоянию на ... составляет без учета износа деталей – 70 267 рублей 14 копеек, с учетом износа деталей – 59 290 рублей 05 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 4 857 рублей (л.д.92-115).

Ввиду того, что спор вытекает из договора добровольного страхования при расчете сумм подлежащих ко взысканию с ответчика необходимо учитывать среднерыночную стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей совместно с УТС.

Однако следует учесть, что размер исковых требований сложился из затрат на восстановительный ремонт за вычетом безусловной франшизы в размере 15 000 рублей, что предусмотрено договором добровольного страхования.

Сумма ущерба составит 60 124 рубля, из расчета 70 267 рублей 14 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 4 857 рублей (УТС) – 15 000 рублей (безусловная франшиза).

Таким образом, ущерб в размере 60 124 рубля подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя ответчиком оплачено 10 000 рублей. Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, суд считает возможным присудить с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. С учетом пропорционально удовлетворенных требований в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 080 рублей (44%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По определению суда ответчик ФИО1 произвела оплату за судебную экспертизу в размере 9 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 960 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ущерб в размере 60 124 рубля и возврат государственной пошлины в размере 2 003 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 3 080 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.