Решение № 2-758/2018 2-758/2018~М-735/2018 М-735/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-758/2018

Дело № 2-758/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Арслановой Э.А.,

при секретаре Галеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП, где просит взыскать с ответчика в пользу истца невозмещенную часть страховой суммы в размере 9900 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 5 000 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Истец свои требования указывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VW Tiguan, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Lаncer, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СК ПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному ДТП выплатила ФИО2 сумму в размере 90450 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, которая недостаточна для полного ремонта транспортного средства, истец заключил с ИП ФИО4 договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО4, было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 254 700 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно квитанции № понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб. Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении выплаты невозмещенной части страховой суммы в размере 164 250 рублей, а также расходов по проведению экспертизы в размере 10000 рублей. Истец обратился за юридической помощью к ФИО5 о составлении досудебной претензии, искового заявления и представления его интересов в суде, в результате чего понес расходы в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержал.

Истец ФИО2, ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление, просят судебное заседание провести без их участия.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах», в своем отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена оплата в размере 90500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ПАО «Росгосстрах» претензию с приложенными экспертными заключениями по расчету суммы восстановительного ремонта. В ходе судебного разбирательства суд назначил судебную экспертизу. Результат судебной экспертизы стало экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 104000 рублей. А оплата произведена в размере 90500 рублей. Разница между экспертным заключением, на основании которого ответчиком произведена выплата и экспертным заключением ТПП составляет 9900 рублей. Размер страхового возмещения отличается от принятого страховщиком расчета, на основании которого была проведена страховая выплата, в пределах 10%. В связи с тем, что по результатам экспертизы стало известно, что заявленная сумма требований является завышенной и размер материального ущерба составил 9900 рублей, которая является допустимой погрешностью и не нарушает прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ДТП ущерба 10%. В связи с этим ответчик просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 по имеющим в материалах деле телеграмме, умер.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 14 ст. 12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VW Tiguan, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля Mitsubishi Lаncer, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в СК ПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному ДТП выплатила ФИО2 сумму в размере 90450 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, которая недостаточна для полного ремонта транспортного средства, истец заключил с ИП ФИО4 договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО4, было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 254 700 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно квитанции № понес дополнительные расходы в размере 10 000 руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении выплаты невозмещенной части страховой суммы в размере 164 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к МАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах», продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», исполняет по ним все обязательства в полном объеме.

09.03.2016г. было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)».

По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая Компания АГАТА», стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lаncer государственный регистрационный номер №, составляет: 124 600,00 руб.(Сто двадцать четыре тысячи шестьсот рублей). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет: 100 400,00руб. (Сто тысяч четыреста рублей). Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля Mitsubishi Lаncer государственный регистрационный номер № определенная по методике Минюста РФ составляет 5 014,38 рублей (Пять тысяч четырнадцать рублей, тридцать восемь копеек)рублей.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим доказательством для определения размера стоимости материального ущерба. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, лично не заинтересован в исходе дела.

Согласно пункту 7.1.4 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа автомобиля превышает 35% или прошло согласно п. 7.1.4.1. более 5 лет с даты выпуска легкового ТС.

Mitsubishi Lаncer государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска. Исходя из этого УТС не учитывается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ (действовавшего на момент спорных правоотношений), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Учитывая, что ответчик выплатил истцу 90500 рублей, а согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет: 100 400,00 рублей, то разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и заключением эксперта составляет более 10 процентов (90500/10% = 9050; 90500+9050=99550; 99550 < 100 400,00).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невозмущенную часть страховой суммы в размере 9900 руб..

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. (экспертиза проведенная ИП ФИО4 №, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО5 5000 рублей за составление досудебной претензии.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО5 20000 рублей за юридические услуги.

Суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взыскание 10000 рублей, расходы за юридические услуги исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости.

Так с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей (доверенность <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком полной суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, судом на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" принято верное решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Таким образом с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 6450 рублей ((9900+3000)/2)

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 невозмущенную часть страховой суммы в размере 9900 руб.; расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 6450 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части искового заявления в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись

Копия верна

Судья Чекмагушевского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.А.Арсланова