Решение № 2-13/2018 2-13/2018 (2-329/2017;) ~ М-311/2017 2-329/2017 М-311/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-13/2018

Дело № 2-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аргуновой М.Н.,

с участием и.о. прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) ФИО2,

при секретаре Гурулевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Усть-Нера

«09» февраля 2018 г.

гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к врачу акушеру-гинекологу ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» ФИО4, которая после ультразвукового исследования, поставила ФИО1 диагноз: замершая беременность с неустановленным следствием сроком и далее, приняла решение о проведении операции – выскабливание полости матки. Несвоевременное установление перфорации матки, ранения брюшины и брыжейки тонкой кишки привело к развитию у пациентки ФИО1 осложнений – массивной кровопотери, геморрагического шока и наступлению смерти. По факту смерти ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ст. 109 УК РФ, в рамках которого истец была признана потерпевшей стороной. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Оймяконский районный суд РС (Я) прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Подсудимая ФИО4 полностью признала вину и возместила причиненный материальный ущерб. Гибель дочери – ФИО1 причинила моральный вред семье истицы, выразившейся в форме страданий и переживаний. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб.

Истица ФИО3 и ее представитель на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания и просившего рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Оймяконская ЦРБ, со своей стороны, предоставила работнику все необходимое, все медикаменты. Наличие родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Считает, что сумма, которую истец просит взыскать с ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ», необоснованно завышена.

Третье лицо на стороне ответчика и не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебном заседании пояснила, что ею передана сумма в счет материального ущерба потерпевшей, что подтверждается распиской.

Выслушав доводы представителя ответчика, заключение и.о. прокурора Оймяконского района РС (Я), полагавшего исковые требования истицы ФИО3 удовлетворить в части взыскания расходов на доверенность в размере <данные изъяты> руб., в части компенсации морального вреда и расходов на представителя – в пределах разумного, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении «абортария» гинекологического отделения ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» при оказании врачом акушером - гинекологом ФИО4 медицинской помощи ФИО1, наступила смерть последней.

Из экспертного заключения ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РС (Я)» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО1 явилась перфорация матки при операции – инструментальном опорожнении матки от ДД.ММ.ГГГГ при сроке беременности от 5 до 9 недель, с ранением брюшины и брыжейки тонкой кишки, осложнившейся массивной кровопотерей и геморрагическим шоком.

Постановлением Оймяконского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Постановлением суда установлено, что между ненадлежащим исполнением врачом акушером-гинекологом ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» ФИО4 своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи ФИО1 и наступлением смерти последней имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО4 свою вину признала полностью, раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей стороне и полностью возместила причиненный материальный ущерб.

В связи с чем, доводы представителя ответчика ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ» о том, что вины работодателя в данном случае нет, поскольку больницей были созданы все условия для нормальной квалифицированной работы всем врачам учреждения, не могут служить основанием для освобождения больницы от возмещения вреда, поскольку работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*7 ФИО4 принята на должность заведующей родильного отделения ГБУ РС (Я) «Оймяконская ЦРБ».

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГПК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросов применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку имеются доказательства вины ответчика в недобросовестном выполнении его медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО1 и причинной связи между допущенными дефектами в оказании медицинской помощи и ее смертью, при этом, не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ответчика в силу ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации истице морального вреда, причиненного утратой близкого родственника.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При изложенных обстоятельствах подлежат компенсации нравственные страдания истицы, вызванные смертью ее дочери ФИО1, поскольку она понесла невосполнимую утрату близкого человека. Гибель родного человека причинила ей глубокие нравственные страдания.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсацию морального вреда суд определяет в денежной форме, а ее размер с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, степени вины ФИО4, а также исходя из требований разумности и справедливости.

Одновременно суд учитывает, что в добровольном порядке ФИО4 возместила истице материальный вред, причиненный ее действиями.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная к взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей является чрезмерно завышенной, и определяет к взысканию в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу положений ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и на нотариальное удостоверение доверенности - <данные изъяты> руб. (л.д.25).

Разрешая вопрос о возмещении расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, также принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченного времени на его рассмотрение в суде первой инстанции, совокупность представленных представителем в подтверждении правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, опираясь на принцип справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Оймяконская центральная районная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Оймяконская Центральная районная больница» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Н. Аргунова

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.