Апелляционное определение № 33-2699/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-003684-98

Дело № 33-2699/2026 (2-4740/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.03.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Филатьевой Т.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к наследникам умершего заемщика ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 07.12.2017 между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен договор <***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Заемщику был открыт счет, выдана кредитная карта, банк производил кредитование счета, с начислением процентов за пользование кредитом – 23,9 % годовых. Поскольку платежи производились с нарушениями, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. В ПАО Сбербанк поступила информация о смерти заемщика ФИО4 По имеющейся у Банка информации наследником заемщика является ФИО3

На основании изложенного, истец просил установить наследника и взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2017 в размере 374583,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 319947, 96 руб., проценты – 46433,30 руб., неустойку – 8202,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11864,59 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2017, заключенному с ФИО4, за период с 27.03.2020 по 23.04.2025 включительно в размере 374583,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 319947, 96 руб., проценты – 46433,30 руб., неустойку – 8202,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11864,59 руб., в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО4, умершего 26.12.2023.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО3 отказано.

С таким решением не согласился ответчик ФИО3, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена 28.01.2026 на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2017 между ФИО4 и ПАО Сбербанк заключен договор <***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, на сумму основного долга начисляются проценты в размере 23,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательств – неустойка в размере 36% годовых (п.4 и п.12). Банком установлен лимит кредитования 220000 руб. (п.1.1).

Судом установлено, что ФИО4 не выполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, данное обстоятельство подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также установлено, что заемщик ФИО4 умер <дата> (копия свидетельства о смерти от 27.12.2023 (л.д. 85 оборот).

Как следует из материалов наследственного дела № 37789624-213/2024, открытого нотариусом ФИО5, наследником первой очереди по закону после смерти ФИО4 является: сын – ФИО2, с учетом того, что супруга умершего – ФИО6, и сын - ФИО3, отказались от причитающегося наследства в пользу ФИО2

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО2

Судом установлено, что в состав наследства вошло следующее имущество:

-транспортное средство марки ВАЗ-21074, рег.знак <№>, VIN отсутствует (рыночная стоимость согласно заключению эксперта от 23.01.2024 – 233400 руб.),

-денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»,

-недополученные пенсионные выплаты и компенсации,

-1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность по кредитному договору <***> от 07.12.2017 составляет 374583,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 319947, 96 руб., проценты – 46433,30 руб., неустойку – 8202,30 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 07.12.2017, заключенному с ФИО4, за период с 27.03.2020 по 23.04.2025 включительно в размере 374583,56 руб., в том числе: просроченный основной долг – 319947, 96 руб., проценты – 46433,30 руб., неустойку – 8202,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11864,59 руб., в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО4, умершего <дата>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном исчислении сроков исковой давности, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Абзацем 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 вышеуказанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитной карте наследодателем осуществлен 27.02.2020, выставлена просрочка 27.03.2020.

23.12.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от 14.07.2023 на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Период, в течение которого действовал судебный приказ, является периодом судебной защиты, и срок исковой давности не течет за период с момента вынесения судебного приказа до его отмены должником.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 05.06.2025.

В период с 23.12.2020 по 14.07.2023 срок исковой давности не тек применительно к положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по первому платежу начался 27.03.2020 и не тек в период с даты вынесения судебного приказа и по момент отмены судебного приказа, с учетом направления в суд искового заявления, согласно квитанции об отправке было 05.06.2025, то на момент подачи искового заявления составлял немногим более двух лет.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, указаний на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: Т.А. Филатьева

ФИО1