Решение № 2-417/2020 2-417/2020(2-4351/2019;)~М-4247/2019 2-4351/2019 М-4247/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-417/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО105 февраля 2020 года <адрес> Мо

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДРАГА» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Акционерное общество «Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности» (АО «ДРАГА») (ИНН <данные изъяты>) обратилось в Королевский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 223517638 (двести двадцать три миллиона пятьсот семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек.

В обоснование исковых требований истец указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также установлено, что данное преступление, совершенное ответчиком, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам истца, повлекшее тяжкие последствия. Истец, ссылаясь на положения пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, полагает, что ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 223517638 (двести двадцать три миллиона пятьсот семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен данный размер причиненного ущерба.

Представители истца, действующие по доверенности, в судебное заседание явились, доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представители ответчика явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представителями ответчика в материалы дела представлено ходатайство ответчика ФИО2, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> (<адрес>) об обеспечении участия ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1. ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием у суда технической возможности осуществления видеоконференц-связи с ответчиком.

Представителями ответчика заявлено устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке ст. 215 ГПК РФ. В обосновании данного ходатайства представители ответчика указали, что в соответствии с картотекой дел Верховного суда Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ. по представлению вынесен судебный акт о передаче дела в Президиум Верховного суда РФ, полагают, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела в Президиуме Верховного суда РФ, пояснив, что по имеющимся сведениям, представление подано Прокуратурой <адрес> и судебные акты обжалованы в части отказа в удовлетворении гражданского иска. Отмена в данной части судебных актов и удовлетворение гражданского иска в рамках рассмотрения уголовного дела повлечет отмену судебного акта по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 215 ГПК РФ.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы дела представлены судебные акты, вступившие в законную силу, по уголовному делу в отношении ответчика, которыми установлены обстоятельства совершения им, ФИО2, преступления, размер ущерба, причиненного в результате совершения данного преступления.

Доказательства отмены названных судебных актов не имеется, пояснения представителей ответчика о основаниях кассационного представления документально не подтверждены.

Судом принято во внимание, что согласно данным общедоступной информации, опубликованной на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении кассационной жалобы адвоката ФИО2 – ФИО5, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

Представителями ответчика заявлено устное ходатайство об истребовании материалов уголовного дела в отношении ФИО2 из Верховного суда РФ.

В удовлетворении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 2 названной статьи в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно.

Стороной ответчика, в нарушение статьи 57 ГПК РФ, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты материалами уголовного дела, которые не были установлены приговором суда и апелляционным определением по данному уголовному делу, не указаны причины, препятствующие ответчику получить копии материалов уголовного дела.

Представителями ответчика заявлено устное ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела справки, представленной представителем потерпевшего в обоснование размера гражданского иска. В обоснование ходатайства, представители ответчика пояснили, что гражданским истцом был заявлен гражданский иск в размере меньшем, чем исковые требования по настоящему делу, истребование данной справки необходимо для проведения дополнительных расчетов.

В удовлетворении ходатайства об истребовании справки из материалов уголовного дела отказано.

При этом суд исходит из того, что вступившим в законную силу приговором Черемушкинского районного суда <адрес> в абзаце 2 на листе 46 указано, что в период предварительного следствия представители потерпевшего ЗАО «СР-ДРАГа» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного им в результате его действий материального ущерба в размере неисполненных им обязательств на сумму 223517638 рублей 68 копеек.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Черемушкинского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года. Обязать ФИО2 встать на учет в государственном органе, осуществляющем контроль за исполнением наказания по месту жительства, и не менять место жительства без ведома данного органа и ежемесячно регистрироваться в данном органе в определенные для этого дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении:

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же время содержания его под домашним арестом в период предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день лишения свободы к одному дню домашнего ареста.

Вещественные доказательства: три DVD-R диска, содержащие электронную переписку, а так же заключение комиссии по проведению служебного расследования в отношении ЗАО «СР-ДРАГА» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; мобильные телефоны марки «<данные изъяты> планшет марки «<данные изъяты> банковские карты марки <данные изъяты> № и «<данные изъяты> № № на имя ФИО2, внешний жесткий диск <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> заграничный паспорт на имя ФИО2 серии <данные изъяты>, паспорт ТС серии <адрес> на а/м <данные изъяты> оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ, купля-продажи квартиры по адресу: <адрес>, оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи гаража-бокса по адресу: <адрес> гараж-бокс №, копию договора от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартиры по адресу: <адрес>, в собственность ФИО6, <данные изъяты> с заявленной емкостью в 500 ГБ, <данные изъяты> с заявленной емкостью в 120 ГБ, <данные изъяты> с заявленной емкостью в 400 ГБ, хранящиеся в уголовном деле - вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО2

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № названный приговор Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. изменен в части.

Исключено назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года.

Исключено применение положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО2, наказанию в виде лишения свободы.

Отбывание назначенного ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года назначить в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно зачесть на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.) в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч 3.3. ст. 72 УК РФ.

Время содержания ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 УПК РФ, приговор суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу в отношении ФИО2 установлена вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

В частности, судами установлено, что ФИО2 совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия.

Как следует из приговора Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что данное преступление повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, повлекшее тяжкие последствия. Данный вывод подробно изложен на листе 43 приговора.

Названным приговором суда установлен размер причиненного ущерба, суд указал, что «умышленными действиями генеральный директор ФИО2 причинил правам и законным интересам ЗАО «СР-ДРАГа» существенный вред, выразившийся в утрате Обществом права владения, пользования и распоряжения собственными денежными средствами, что повлекло для Общества тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба в размере неисполненных Банком имущественных обязательств на сумму 223517638 рублей 68 копеек. (листы 44-45 приговора Черемушкинского районного суда <адрес>).

С данными выводами согласилась Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, указав, что фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, на основании допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, этим доказательствам дана правовая оценка, как совершенному ФИО2, преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку он, будучи лицом в ЗАО «СР-ДРАГАа» управленческие функции, использовал свои полномочия генерального директора вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО «СР-ДРАГа», выразившегося в утрате Обществом права владения, пользования и распоряжения собственными средствами, повлекшее тяжкие последствия в виде значительного ущерба на сумму 223517638 рублей 68 копеек, данный вывод отражен на листе 16 апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРАГА», (до ДД.ММ.ГГГГ. именовалось ЗАО «СР-ДРАГа», ОГРН <данные изъяты> признано потерпевшим.

В части удовлетворения требований о возмещении причиненного ущерба, суды обеих инстанций признали за ЗАО «СР-ДРАГа» право на удовлетворения гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В материалы дела представлены вступившие в законную силу судебные акты по уголовному делу в отношении ФИО2, которыми установлено, что в результате совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, АО «ДРАГА» (ранее – ЗАО «СР-ДРАГа», ОГРН <данные изъяты>) причинен материальный ущерб в размере 223517638 (двести двадцать три миллиона пятьсот семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек.

В данной части приговор по уголовному делу является обязательным при рассмотрении искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления.

Конкретные обстоятельства совершения ФИО2 установлены вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу. Судами установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО «СР-ДРАГа» и ОАО АКБ «ИнтрастБанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского счета № и ДД.ММ.ГГГГ. - договор депозита № <адрес>, согласно которым АКБ «ИнтрастБанк» взял на себя обязательства принимать от Общества и зачислять денежные средства, поступающие на счёт, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта, проведении других операций по счёту, уведомлять клиента о внесении изменений в условия обслуживания и тарифы Банка не позднее, чем за 10 календарных дней до их введения в действие.

Бенефициарными владельцами АКБ «ИнтрастБанк» состояли, в том числе родственники ФИО2: его отец ФИО7, владеющий <данные изъяты> % через ООО «Системпроект», сестра отца ФИО8, владеющая <данные изъяты> % через ЗАО «ИК Техника», а также председатель Совета директоров Банка ФИО9, являющийся сыном ФИО8

Занимая должность генерального директора ЗАО «СР-ДРАГа», ФИО2, действуя умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для аффилированных ему лиц - ФИО10, ФИО8, ФИО8 и АКБ «ИнтрастБанк», являющегося коммерческой организацией, о наличии конфликта между интересами аффилированных ему лиц и интересами Общества не сообщил акционерам ЗАО «СР-ДРАГа» и Совету директоров.

Приказом ОАО «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке взаимодействия ОАО «Газпром», филиалов, представительств, дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром» с кредитными организациями», в целях оптимизации системы расчетов, повышения финансовой дисциплины и снижения финансовых и кредитных рисков, утвержден перечень кредитных организаций, включая их филиалы и отделения, для осуществления расчетно-кассового обслуживания и оказания финансовых услуг ОАО «Газпром», филиалам, представительствам, дочерним обществам и организациям ОАО «Газпром», в который вошли: ОАО Банк ВТБ, Внешэкономбанк, ОАО «Сбербанк России», Газпромбанк (ОАО).

Этим же приказом руководителям структурных подразделений ОАО «Газпром», включая его филиалы и представительства, дочерних обществ и организаций ОАО «Газпром», предписано осуществлять взаимодействие с кредитными организациями, не включенными в перечень, в части расчетов, размещения временно свободных денежных средств, заключения конверсионных операций, покупки долговых инструментов, заключения договоров доверительного управления и использования других банковских операций по согласованию с Финансово-экономическим департаментом ОАО «Газпром» в рамках устанавливаемых им лимитов, кредитного риска,

Являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, ФИО2, действуя умышленно вопреки законным интересам Общества, в нарушение установленного Приказом порядка, используя свои полномочия генерального директора Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для аффилированных ему лиц - ФИО11, ФИО8, ФИО12 и. АКБ «ИнтрастБанк», осознавая, что вывод денежных средств ЗАО «СР-ДРАГа» из АКБ «ИнтрастБанк», принадлежащего его родственникам, понизит уровень ликвидности Банка и может повлечь его неплатежеспособность, а размещение на депозитах Банка денежных средств Общества в большем размере повысит его (Банка) эффективность и рентабельность, не позднее ДД.ММ.ГГГГ принял решение не расторгать договоры депозита с Банком и заключить от имени Общества дополнительные соглашения о размещении денежных средств на счетах в Банке в большем размере.

С этой целью ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ., умышленно скрыв от Финансово-экономического департамента ОАО «Газпром» незаконный характер своих действий, лично заключил с АКБ «ИнтрастБанк» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № о размещении денежных средств на депозите № № в форме неснижаемого остатка к договору банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору депозита № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000000 рублей.

В продолжение своего преступного умысла ФИО2 в помещении Общества по адресу: <адрес>ёмушкинская, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ дал директору Санкт-Петербургского филиала ЗАО «СР—ДРАГа» ФИО13, не осведомленному о его преступных намерениях, обязательные для исполнения указания, в соответствии с которыми ФИО13 заключил договоры депозита: от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 10000 001 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 14000000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 14000000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 14000000 рублей; и от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 14000000 рублей с филиалом АКБ «ИнтрастБанк» в <адрес> расположенном по адресу: <адрес>

Филиал ЗАО «СР—ДРАГа» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направил в Банк платежное поручение № на перечисление 19 768 659 руб. на расчётный счёт в ОАО «Сбербанк России».

Однако указанное платёжное поручение, в нарушение требований ст. 849 ГК РФ, а также условий действующих договоров с ЗАО «СР—ДРАГа»,не исполнено, о чем было известно ФИО2 Достоверно зная о невозможности исполнения Банком обязательств в связи с неэффективной финансовой политикой, проводимой аффилированными ему лицами, и о предстоящем отзыве лицензии у Банка, ФИО2 с целью создания видимости совершения действий в интересах Общества направил в Банк письмо с требованием о досрочном возврате депозита № №, уведомление о расторжении Соглашения № от № о размещении денежных средств на расчётном счёте №, которое руководство Банка также не исполнило.

При этом на ДД.ММ.ГГГГ обязательства АКБ «ИнтрастБанк» перед ЗАО «СР—ДРАГа» по договорам банковского счета и депозита составили не менее 314 517638 рублей 68 копеек.

В связи с возникшей угрозой приостановления или аннулирования лицензии ввиду снижения у Общества минимального размера собственных средств, желая избежать негативных последствий для себя, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО2 договорился с аффилированным ему лицом — ФИО8, являвшейся генеральным директором ЗАО «Техника—Плюс» и одним из бенефициарных владельцев АКБ «ИнтрастБанк», о возврате Обществу денежных средств в

размере неснижаемого остатка — 91000000 рублей путем заключения договора с ЗАО «Техника—Плюс» уступки права требования к ОАО АКБ «ИнтрастБанк» на указанную сумму.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил Председателю Совета директоров ЗАО «СР-ДРАГа» ФИО14 проект договора цессии «Об уступке права требования к ОАО АКБ «ИнтрастБанк» на сумму 91000000 рублей и аналитическую записку о необходимости заключения данного договора с ЗАО «Техника-Плюс».

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заключение договора цессии Советом директоров ЗАО «СР—ДРАГа» одобрено, после чего ФИО2 в тот же день, находясь в помещении Общества по вышеуказанному адресу, при неустановленных обстоятельствах подписал указанный с ФИО8 договор цессии, по условиям которого ЗАО «СР-ДРАГа» переуступило ЗАО «Техника— Плюс» права требования возврата остатка денежных средств на расчетном счете № в сумме 91000 001 миллиона рублей по цене договора 91000000 рублей.

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ЗАО «СР—ДРАГа» в Газпромбанк (ОАО) по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи размер ущерба, причиненного ФИО2 рассчитывается следующим образом: общий размер ущерба, установленный приговором - 314517 638 рублей 68 копеек за вычетом полученных 91000000 рублей, что составило итоговый размер: 223517638 рублей 68 копеек.

Свои обязательства на сумму 223 517638 рублей 68 копеек АКБ «ИнтрастБанк» перед ЗАО «СР-ДРАГа» не выполнил, таким образом вышеуказанными умышленными действиями генеральный директор ФИО2 причинил правам и законным интересам ЗАО «СР-ДРАГа» существенный вред, выразившийся в утрате Обществом права владения, пользования и распоряжения собственными средствами, что повлекло для Общества тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба в размере неисполненных Банком имущественных обязательств на сумму 223 517638 рублей 68 копеек.

Размер материального ущерба, причиненного преступлением потерпевшему – АО «ДРАГА» установлен вступившими в законную силу судебными актами (абз. 2, лист 46 приговора, абзац 2, лист 16 апелляционного определения) – 223517638 (двести двадцать три миллиона пятьсот семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРАГА», (до ДД.ММ.ГГГГ. именовалось ЗАО «СР-ДРАГа») признано потерпевшим.

Однако при вынесении приговора судом не был рассмотрен вопрос о взыскании ущерба, причиненного в результате совершенного ФИО2 преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данной части приговор по уголовному делу является обязательным при рассмотрении искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований судом проверены.

Суд приходит к выводу о том, что данные доводы не могут быть положены в основание вывода суда об отказе в иске.

Довод ответчика о том, что ущерб АО «ДРАГА» причинен АКБ «Интрастбанк», а не ответчиком ФИО2, в связи с чем обязательства по возмещению лежат на АКБ «Интрастбанк» является необоснованным, опровергается вступившими в законную силу судебными актами по уголовному делу в отношении ФИО2, которыми установлено, что ущерб потерпевшей организации был причинен в результате действий ФИО2, а не иных лиц.

Суд считает, что к доводу ответчика о том, что факт неисполнения АКБ «Интрастбанк» своих обязательств перед АО «ДРАГА» по возврату денежных средств установлен Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, следует отнестись критически.

То обстоятельство, что требования АО «ДРАГА» включены в реестр требований кредиторов АКБ «Интрастбанк» на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа во взыскании ущерба, причиненного лицом в результате совершения преступления.

Довод стороны ответчика о том, что Постановлением следователя по особо важным делам ГСУ СК Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 160 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не может быть положен в основу вывода суда о наличии оснований для отказа в иске.

В материалы дела не представлена надлежащим образом заверенная копия названного постановления, на обозрение суда представлена фотокопия.

Суд критически относится к данному доводу ответчика, поскольку в материалы дела представлены вступившие в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, приговор Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. которыми установлена вина ответчика ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, а также установлено, что данное преступление, совершенное ответчиком, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам истца, повлекшее тяжкие последствия, установлен размер ущерба, о взыскании которого заявлено истцом в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ДРАГА» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Специализированный регистратор – Держатель реестров акционеров газовой промышленности» (АО «ДРАГА») (ОГРН №) ущерб, причиненный в результате совершения преступления в размере 223517638 (двести двадцать три миллиона пятьсот семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: