Решение № 2-183/2026 2-183/2026(2-4864/2025;)~М-2927/2025 2-4864/2025 М-2927/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-183/2026

Дело № 2-183/2026

59RS0007-01-2025-005912-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2026 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой Е.В.,

с участием помощника прокурора Володиной Д.А.,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенную квартиру,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенную квартиру.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.12.2022 между ПАО «Совкобанк» и ФИО7 заключен кредитный договор №, сумма кредита составила 4 720 000 руб. под 11,74% годовых, сроком на 329 месяцев под залог недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору.

По состоянию на 24.06.2025 общая задолженность составляет 3 020 895,94 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 3 020 895,94 руб., просроченные проценты 37 564, 63 руб., просроченная ссудная задолженность 2 944 637,22 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 23 854,41 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуда 11,17 руб., неустойка на просроченную ссуду 14 021,26 руб., неустойка на просроченные проценты 807,25 руб.

Банк направил ФИО7 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ФИО7 не выполнил.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № между ФИО7 и ПАО «Совкомбанк», взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 020 895, 94 руб., расходы по госпошлине 65 146,27 руб., взыскать с ответчика проценты за пользованием кредитом по ставке 12,73% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу, а также обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 6 753 037 руб.

Протокольным определением от 01.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТУ Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми, ФИО1, ФИО2, в лице законных представителей ФИО7 и ФИО9, ФИО3, в лице законных представителей ФИО8 И.И. и ФИО8 Н.С., ФИО4, в лице законных представителей ФИО7 и ФИО9, ФИО5, в лице законных представителей ФИО7 и ФИО9, ФИО6, в лице законных представителей ФИО7 и ФИО9

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

На запрос суда истцом представлен расчет суммы исковых требований по состоянию на день вынесения решения суда (16.02.2026), который был вручен ответчику в судебном заседании, согласно которому общая сумма задолженности составила 3 131 229,08 руб.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что хотел бы заключить с истцом мировое соглашение и просил об отложении судебного заседания, не оспаривал сумму залоговой стоимости квартиры, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил. Также пояснил, что в ходе рассмотрения дела им вносились денежные средства в счет кредитных обязательств.

Суд не нашел оснований для отложения судебного заседания, с учетом разумности сроков рассмотрения гражданского дела, которое находится в производстве суда с 01.07.2025, неоднократного отложения судебного заседания для предоставления возможности урегулировать спор мирным путем, ходатайства истца о рассмотрении гражданского дела в связи с не достижением мирового соглашения между сторонами.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали, извещены судом надлежащим образом.

От представителя ТУ Министерства труда и социального развития Пермского края по городу Перми поступил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть заявление Банка кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом имущественных интересов и жилищных прав несовершеннолетних.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28.12.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО7 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № (л.д. 21-24).

По условиям кредитного договора Банк представил ответчику кредит в сумме 4 720 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 11,74% годовых, сроком на 329 месяцев.

Согласно п. 1.12 Договора, целевое назначение кредита: для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: недвижимое имущество, находящееся по адресу: 614033, <адрес>, площадью 99,4 кв.м., кадастровый №.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, 28.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено (л.д. 7).

По расчету истца по состоянию на 24.06.2025 общая задолженность составляет 3 020 895,94 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 3 020 895,94 руб., просроченные проценты 37 564, 63 руб., просроченная ссудная задолженность 2 944 637,22 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 23 854,41 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуда 11,17 руб., неустойка на просроченную ссуду 14 021,26 руб., неустойка на просроченные проценты 807,25 руб.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом по запросу суда, сумма задолженности по состоянию на 16.02.2026 составляет 3 131 229,08 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 2 723 201,85 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 252 504,39 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 6 081,73 руб., неустойка на просроченную ссуду 148 418,24 руб., неустойка на просроченные проценты 1 022,87 руб.

Уточненный расчет ответчиком получен 16.02.2026 в судебном заседании.

Представленные истцом расчеты проверены судом, признаются верными, ответчиком не оспорены, контррасчета не представлено, равно как и доказательств об ином размере задолженности, либо о ее отсутствии.

Уплаченные истцом платежи в ходе рассмотрения дела в период с 22.07.2025 учтены истцом в счет возврата задолженности, что отражено в уточненном расчете, с чем ответчик в судебном заседании согласился.

В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако, надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, в т.ч. в части взыскания с ответчика процентов за пользованием кредитом по ставке 12,73% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 17.02.2026 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с 17.02.2026 по дату вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Сторонами определена цена залогового имущества в размере 6 753 037 руб. (п. 1.19 Договора).

Как указывалось ранее, ответчик с данной суммой согласился, отказался представлять доказательства иной стоимости, ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы заявлять не пожелал.

Суд принимает по внимание доводы истца и ответчика, отсутствие доказательств иной стоимости квартиры, учитывая, что ответчик обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в соответствии с условиями договора, действующим гражданским законодательством, следует обратить взыскание на заложенное им недвижимое имущество квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 6 753 037 рублей.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

В силу ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Обратившись в суд с требованием о расторжении договора, полном досрочном погашении задолженности, банк воспользовался правом, предоставленным ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для досрочного истребования задолженности явилось многократное нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, то есть существенное нарушение условий договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств перед банком, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, размер суммы просроченных платежей, срок просрочки, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 65 146,27 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2025 (л.д. 10).

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

После увеличения суммы иска до 3 131 229,08 руб. истец доплату государственной пошлины не произвел, при этом от уплаты государственной пошлины судом не освобожден.

Поскольку исходя из суммы иска в размере 3 131 229,08 руб., государственная пошлина составила в размере 65 918,60 руб., в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 в доход местного бюджета подлежит взысканию неуплаченная часть государственной пошлины в размере 772,33 руб. (65 918,60-65 146,27).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № между ФИО7 и ПАО «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности с 29.12.2023 по 16.02.2026 в размере 3 131 229 (три миллиона сто тридцать одну тысячу двести двадцать девять) рублей 94 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 65 146 (шестьдесят пять тысяч сто сорок шесть) рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) проценты за пользования кредитом по ставке 12,73 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 17.02.2026 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: недвижимое имущество, находящееся по адресу: 614033, <адрес>. Характеристики недвижимого имущества: 1 - Вид объекта недвижимости: Квартира - Общая площадь: 99,4 кв.м - Кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 753 037 (Шесть миллионов семьсот пятьдесят три тысячи тридцать семь) рублей 00 копеек, принадлежащую на праве собственности ФИО7 (паспорт <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО7 (паспорт <данные изъяты>) в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 772 (семьсот семьдесят два) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2026 года.