Решение № 12-303/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 12-303/2017

Дело № 12-303/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года г. Бор Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Стальной Союз» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стальной Союз» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стальной Союз» привлечен к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно обжалуемого постановления ООО «Стальной Союз» признано виновным в том, что оно ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес>, являясь грузоотправителем, допустило превышение допустимой нагрузки <данные изъяты> нарушив тем самым п. 23.5 ПДД РФ.

ООО «Стальной Союз» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

1. Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Дело об административном правонарушении возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ материалы возбужденного административного дела направлены в адрес УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. Решение о проведении административного расследования принято Определением <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, Следовательно, определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено незаконно, а потому все процессуальные документы, вынесенные после указанного определения, также являются незаконными.

2. Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является место осуществления юридическим лицом погрузки груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении. Таким образом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении должностного лица не указано место и время совершения административного правонарушения, а именно, место и время погрузки груза ООО "Стальной союз" в транспортное средство. Место остановки транспортного средства и выявления факта движения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевых нагрузок является местом обнаружения, а не местом совершения административного правонарушения, поскольку погрузка груза юридическим лицом по указанному адресу не осуществлялась. Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

3. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении должностного лица не указаны специальные технические средства, с помощью которых производились контрольные замеры полной массы автомобиля, нагрузки по осям. Отсутствуют сертификаты о прохождении метрологической проверки, не указана дата очередной поверки измерительных приборов. Необходимость наличия специального разрешения не вменялась и также не проверялась. Отсутствие этих данных не позволяют признать, что полученные административным органом с помощью измерительных средств показания являются достоверными, в связи с чем, ни протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не являются допустимыми доказательствами.

4. Должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ не выяснялось, является ли ООО "Стальной союз" юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство. Все выше указанное свидетельствует о нарушении должностным лицом принципа полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, закрепленного в статье 24.1 КоАП РФ.

5. Факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением осевых нагрузок выявлен только в районе <адрес>, а не на территории <адрес>. Из объяснений водителя следует, что взвешивание перевозимого груза не производилось по причине отсутствия весов. При анализе и сопоставлении представленных ООО "Стальной союз" документов можно прийти к выводу о том, что совокупностью информации, содержащейся в представленных Заявителем доказательствах (транспортные накладные, документы на весы, документы о поверке весов) подтверждается факт взвешивания при осуществлении погрузки в транспортное средство и ставится под сомнение добросовестность водителя.

Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Стальной Союз» не явился, ходатайство ООО «Стальной Союз» об отложении рассмотрения жалобы оставлено судом без удовлетворения. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Стальной Союз».

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С.Н.В., составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании против жалобы возражал, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав С.Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, принимает решение об отмене постановления, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанная норма не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Указанное положение является общим правилом подведомственности дел об административных правонарушениях. Положения ч.ч. 1.1 – 6 ст. 29.5 КоАП РФ предусматривают исключения из указанного общего правила, однако относительно настоящего случая, положения ч.ч. 1.1 – 6 ст. 29.5 КоАП РФ применению не подлежат.

Согласно обжалуемому постановлению, местом совершения административном правонарушении указано ул. <адрес>. С учетом изложенного, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подведомственности, что является существенным процессуальным нарушением, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с изложенным обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку ко времени рассмотрения жалобы истек предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения, производство по делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Стальной Союз» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через Борский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Ю.Устинов