Апелляционное постановление № 22-1245/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-384/2024

Судья Кириченко И.В. № 22-1245/20245


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 17 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при ведении протокола секретарем Молчановым И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Невольских А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника адвоката Невольских А.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

В период испытательного срока ФИО1 обязан без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Невольских А.М., поддержавшие доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Невольских А.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выраженного в том числе и в нарушении права ФИО1 на защиту, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Обращает внимание, что на момент составления апелляционной жалобы ему не предоставлена копия приговора, а также возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, данное ходатайство заявлялось в рамках судебного заседания 25.12.2024. В этой связи привести все имеющиеся доводы в обоснование незаконности приговора суда не представилось возможным. Кроме того, стороной защиты и потерпевшим, заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. В обосновании данного ходатайства суду представлены документальные данные, подтверждающие факт заглаживания ФИО1 причиненного вреда, потерпевшим даны соответствующие показания, в том числе и отражающие волеизъявление о прекращении уголовного дела. Суд вопреки решениям Верховного Суда РФ, которые были представлены стороной защиты, безосновательно отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, вынес постановление не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Согласно показаниям ФИО1, причиной ДТП явилась неисправность автомобиля, заключающаяся в отказе тормозной системы. При этом в уголовном деле отсутствуют сведения, которые бы опровергали показания ФИО1, судебная экспертиза по данному поводу не назначалась и не проводилась, допрошенные лица, в том числе следователь составивший протокол осмотра места происшествия, не только не опровергли эти сведения, в напротив сообщили суду, что автомобиль после ДТП на предмет его технической исправности не проверялся. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо производство по делу прекратить в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Невольских А.М. в интересах осужденного ФИО1 государственный обвинитель Болдиков В.А. считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений. Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных судом: протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2021, заключением эксперта № 9884-э от 22.05.2023, заключением эксперта №9884-д от 27.03.2024, заключением эксперта №5/239 от 01.03.2024, заключением эксперта №5/505 от 19.04.2024.

Проверив все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал всем исследованным доказательствам надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Показания свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который является гражданином РФ, проживает с женой, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал совершение преступления впервые, возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья и его престарелой матери, которая находится на его иждивении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было рассмотрено судом первой инстанции и мотивированно отклонено (л.д.179-180 в томе 2).

Вопреки доводам жалобы защитника, апелляционная инстанция находит решение об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон законным, оно принято при правильном понимании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 N 18-П и его Определения от 04.06.2007 N 519-О-О, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в ст.25 УПК РФ правило, согласно которому суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вытекающее из данной нормы полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое поддержали осужденный и его защитник, суд не просто констатировал наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принял соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела, включая данные о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих ответственность, мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Как видно из обжалуемого приговора суда, в нем содержится обоснованный вывод о том, что суд не ограничивается только установлением факта возмещения потерпевшему ущерба и его волеизъявлениям о примирении с виновным, а учитывает также все фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, нормы ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не содержат в себе безусловного прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда.

Несмотря на возмещение осужденным вреда потерпевшему, суд в силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ принял основанное на законе решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон. Принятое судом первой инстанции решение надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенный ФИО1 вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

В приговоре отражено критическое отношение суда к доводам подсудимого ФИО1 о том, что ДТП произошло по причине неисправности автомобиля, что в управляемом подсудимым автомобиле были проблемы с тормозной системой, так как эти доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств в том числе протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что состояние тормозов в норме. В указанном протоколе имеется подпись подсудимого и свидетелей (л.д.5-11 в томе 1), замечаний от ФИО1 не поступило. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ именно на водителя ТС возложена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы и рулевого управления.

Что касается доводов апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 о том, что ему несвоевременно выдана копия приговора, а также не предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, то они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого приговора. Кроме того необходимо отметить, что в соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Между тем, как видно из материалов дела соответствующее ходатайство осужденным и защитником не подано, материалы дела не содержат сведений о том, что судом были предприняты какие-либо меры, препятствующие возможности сторонам ознакомиться с протоколом судебного заседания. Право на обжалование судебного решения в апелляционном порядке ФИО1 реализовано в полном объеме.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Невольских А.М. ходатайств об отложении судебного заседания, в том числе в связи с не ознакомлением с протоколами судебных заседаний не заявляли, к судебному заседанию были готовы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства и норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Невольских А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: