СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5717/2024 2-5717/2024~М-2599/2024 М-2599/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-5717/2024

Адлерский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданское

УИД 23RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведения протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности, в котором просило взыскать расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ответчиком и взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505576, 21 руб., из них: просроченный основной долг – 419076, 61 руб., просроченный проценты – 75616, 15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8810, 33 руб., неустойка за просроченный проценты – 2073, 12 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8255, 76 руб.

В обоснование требований указало, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1023644, 52 руб. под 13, 4 % годовых сроком на 60 месяцев.

В связи с невыполнением ответчиком условий кредитного договора мировым судьей вынесено судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, который отмене ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1023644, 52 руб. под 13,4 % годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан производить погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

ПАО Сбербанк условия договора выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору, который отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом исполняет не в полном объеме, за что в соответствии с условиями договора начислена неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 505576, 21 руб., из них: просроченный основной долг – 419076, 61 руб., просроченный проценты – 75616, 15 руб., неустойка за просроченный основной долг – 8810, 33 руб., неустойка за просроченный проценты – 2073, 12 руб.

Проверив расчет, представленный истцом, суд не обнаружил в нем ошибок и неточностей, и этот расчет может быть принят за основу. Ответчиком сумма задолженности по сумме основного долга, процентам, неустойки не оспорена, контррасчет не предоставлен.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие доводы иска, суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу удовлетворении исковых требовании ПАО «Сбербанк России».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8255, 76 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 576 (пятьсот пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 21 копейку, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 8255, 76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец