Решение № 2-1005/2018 2-1005/2018 ~ М-703/2018 М-703/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1005/2018

Дело № 2-1005/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.,

при секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в возмещение материального ущерба от ДТП 152 855 руб., за оказанные медицинские услуги 2400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы, ссылаясь на то, что 16.12.2017 года в результате ДТП причинены механические повреждения его транспортному средству Шевроле Спарк гос. номер №. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110 гос. номер №. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 07.06.2018г. принят отказ истца от иска в части взыскания расходов по оплате медицинских услуг, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец, третье лицо ФИО3 доводы иска подержали. Истец пояснил, что участником ДТП он не являлся, телесных повреждений не получил. Требования о компенсации морального вреда обосновывает невозможность использования транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16.12.2017г. в 18 час. 55 мин. напротив дома 125 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 гос. номер № по управлением водителя ФИО2 и автомобиля Шевроле Спарк гос. номер №. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта № у гр.ФИО3 каких-либо объективных судебно-медицинских знаков телесных повреждений в представленном медицинском документе не описано. Диагноз: Ушиб, дисторсия шейного отдела позвоночника. Ушиб правой голени, объективными клинико-морфологическими данными и данными инструментальных методов исследования не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Водитель автомобиля ГАЗ 3110 гос. номер № с места ДТП скрылся, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение п. 2.5 ПДД РФ.

16.02.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Указано, что водитель ФИО2, управляя автомобилем неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на стоящий автомобиль Шевроле Спарк.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителя автомобиля ГАЗ 31110 ФИО2 вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником автомобиля Шевроле Спарк гос. номер № является ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория».

Собственником автомобиля ГАЗ 3110 гос. номер № является ФИО4 Автогражданская ответственность владельца ТСне застрахована.

При предъявлении исковых требований истец исходил из данных отчета ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206 229,64 руб., рыночная стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии 201 400 руб., стоимость годных остатков 48 545 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, восстановление транспортного средства в данном случае экономически нецелесообразно, в связи с чем размер убытков определяется следующим образом (201 400 руб. - рыночная стоимость - 48 545 руб. = 152 855 руб.).

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 152 855 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., за составление иска и претензии 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 4257 руб.

Расходы по оплате почтовых услуг взысканию не подлежат, так как не являются необходимыми, связанными с ведением дела.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба, связанного со взаимодействием источников повышенной опасности. Вред здоровью истца в рассматриваемой ситуации, не причинен.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 152 855 руб., расходы по оплате услуг оценщика, юридические услуги 2000 руб., расходы по оплате госпошлины 4257 руб., всего 164 112 (сто шестьдесят четыре тысячи сто двенадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: