Решение № 2-4161/2019 2-434/2020 2-434/2020(2-4161/2019;)~М-3931/2019 М-3931/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-4161/2019

Дело №

Поступило: 28.11.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29 мая 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Нагорной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №. по которому застройщик обязался передать истцу объект - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 38,58 кв.м., на 16 этаже. Стоимость квартиры составила 1 523 254 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.

В связи с чем, истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире.

По результатам проведения оценки строительных недостатков в квартире были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. Стоимость устранения недостатков составляет 109 964,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты расходов на устранение недостатков квартиры и на проведение строительно-технической экспертизы.

Однако, выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» истец не получила, в связи с чем, истец просит взыскать указанные убытки с ответчика.

Кроме того, истец полагает, что вправе требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов на устранения недостатков объекта долевого строительства 67 368,0 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 67 368,0 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие, явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку деятельность ответчика ООО СК «ВИРА-Строй», в соответствии с действующим законодательством в период повышенной готовности на территории Новосибирской области не запрещена, также представителем ответчика на представлены суду постановления санитарных врачей о необходимости нахождения в режиме изоляции на дому. В связи с чем, ООО СК «ВИРА-Строй» имело возможность направить в суд представителя, не находящегося на самоизоляции в данный период.

Вместе с тем, представителем суду направлены письменные возражения на иск, из которых следует, что заявленные истцом требования не обоснованы, застройщик не обязан устранять или возмещать расходы, указанные участком долевого строительства, поскольку недостатки были выявлены после принятия их заказчиком и при приемке не выявлены. Оснований для взыскания расходов и компенсации морального вреда, не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что на основании Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО СК «ВИРА-Строй» и ФИО1, объектом долевого строительства являлась однокомнатная <адрес>, расположенная на 16-м этаже, блок-секции № объекта, общей площадью 38,58 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Цена квартиры, согласно п. 4.1 договора, составляла 1 523 254 рублей.

Данный договор зарегистрирован в Управление Росреестра в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-16).

Согласно акту передачи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО СК « ВИРА-Строй» передало объект строительства – <адрес> истцу ( л.д.19).

В суде установлено, что в настоящее время объекту присвоен адрес: <адрес>.

Как указал истец, после приемки квартиры были обнаружены строительные недостатки, в виде неровности стен, отслоением обоев, линолеум, кафель уложены с нарушением установленный стандартов.

Для выяснения причин и определения объема необходимых работ и стоимости убытков истец обратилась в экспертную организацию.

Согласно локального сметного расчету <данные изъяты> стоимость восстановительных работ составляет 109 964,83 рублей ( л.д. 22-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО СК «ВИРА-Строй» с претензией о выплате ему суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 109 964,83 рублей ( л.д.19-21,27,28).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика - ООО СК «ВИРА-Строй», судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из экспертного заключения от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> следует, что выявлены дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в <адрес>, расположенной по <адрес> возникли в период строительства квартиры. Причина образования выявленных дефектов и недостатков – нарушение нормативных требований при подготовке к отделочным работам и выполнение отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 67 368,0 руб.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ проведенное экспертом <данные изъяты> проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений.

Стороны в судебном заседании, результаты судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в объекте долевого строительства и стоимость по их устранению заключение эксперта в <данные изъяты> поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

В ходе судебного разбирательства, истец заявленные требования, с учетом результатов судебной экспертизы, уточнил.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» убытков в виде расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства подлежат удовлетворению в размере 67 367,0 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что акт приемки оконченного строительством объекта был подписан участником долевого строительства без замечаний, соответственно, ответчик не несет ответственность перед истцом за выявленные недостатки, суд во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что недостатки в строительстве истец обнаружила в процессе эксплуатации квартиры в течение срока службы товара, а, соответственно, в силу положений ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", вправе предъявлять к изготовителю требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету неустойки за просрочку исполнения обязательств, представленного истцом, следует, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 дня.

67 368,0 руб. х 3% х 152 дн. = 307 198,08 рубля. При этом, истец, самостоятельно уменьшила размер неустойки до 67 368,0 руб.

Суд, проверив представленный расчет, с ним соглашается.

Однако суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижает ее до 10 000 рублей, с учетом суммы основного обязательства, периода просрочки и штрафного характера данной неустойки.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 взыскано 80 367,0 рублей (67 367,0+10 000+3 000) с ООО СК « ВИРА-Строй» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов, в сумме 40 183,50 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО СК « ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 821,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 67 367,0 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 40 183,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВИРА-Строй» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 821,04 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Кузовкова И.С.

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела « 2-434/20 в Кировском районном суде г. Новосибирска ( УИД 54RS0№-85).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.