Решение № 2-653/2018 2-653/2018 ~ М-61/2018 М-61/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-653/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Анисимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания ***» о компенсации морального вреда, ук4азывая, что ЧЧ*ММ*ГГ*. подала ответчику заявление об установке в её комнате отопительной батареи. Пришедшие работники ответчика отказались устанавливать ей чугунные батареи и решили поставить ей биметаллические батареи 10 секций, с чем она согласилась. При этом указанную батарею необходимо было купить и мастер предложил сам сходить и её купить. Она дала ему 10 000 рублей. Мастера быстро её купили и быстро установили. Однако на второй день указанная батарея потекла, покоробив половое покрытие. Пристально посмотрев на батарею она поняла, что она не биметаллическая, а алюминиевая, которые в многоквартирных домах не устанавливают. Работники ответчика приехали и устранили течь. Она им сказала, что они её обманули, поставив дешевую батарею, и потребовала её заменить, в противном случае вернуть деньги и предоставить ей чек. Мастер сказал, что чека нет и привезет его потом. Однако чек она получила только в магазине.

Истица обращалась к ответчику с заявлением, что его работники её обманули. Однако ответчик сослался на то, что слесаря, который устанавливал у неё батарею, у них в штате не состоит.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив, что просит взыскать моральный вред за то, что ей поставили алюминиевую батарею, которую в многоквартирных домах не устанавливают, которая на второй день потекла и что за установку батареи с неё взяли деньги.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что на основании заявления ФИО1 по вопросу замены батареи, порядная организация выходила к ней на адрес и установила, что батарея у неё имеется и её замена не требуется.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Партнер НН», надлежащим образом извещенное о дне судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно данному закону потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно подп. «д» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются … механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником комнаты *** *** г***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является АО «ДК ***» на основании договора управления от ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании договора * от ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенного между АО «ДК Московского района» и ООО «Партнер-НН», последний обязуется выполнять работы по содержанию, текущему ремонту указанного многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено и сторонами данный факт не оспаривается, что ЧЧ*ММ*ГГ*. истица обратилась к ответчику с заявлением о замене отопительной батареи в её комнате.

Как следует из пояснений представителя ответчика, подрядной организации было дано задание выйти на адрес истца по данной заявке. Согласно акту от ЧЧ*ММ*ГГ*. в комнате истицы установлен регистр, в связи с чем, заявка была закрыта, и истице был дан письменный ответ, что замена батареи в её комнате не требуется.

В свою очередь, истица заявляет, что никто от ответчика для составления акта от ЧЧ*ММ*ГГ* к ней не приходил и никакого письменного ответа она не получала.

Действительно, ответчиком представлен в материалы дела акт от ЧЧ*ММ*ГГ*., составленного комиссией в составе начальника микрорайона «Бурнаковский» ФИО3 и мастера микрорайона «Бурнаковский» ФИО4, из которого следует, что в комнате истице регистр установлен и комиссия предлагает закрыть заявку.

Также был представлен письменный ответ в адрес истицы от ЧЧ*ММ*ГГ*. о том, что в результате обследования было выявлено, что в комнате имеется регистр центрального отопления, установка радиатора отопления не требуется.

Вместе с тем, к указанным документам суд относится критически, поскольку данный акт не содержит сведений, что он составлен в присутствии собственника данного жилого помещения, он не содержит подписи истицы, либо отметки о том, что с данным актом она ознакомлена. Доказательств того, что истице был направлен ответ от ЧЧ*ММ*ГГ*., суду также не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что установка батареи в комнате истицы не требовалась, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Напротив, из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что работы по установке батареи центрального отопления были выполнены.

Так, согласно постановлению от отказе в удовлетворении жалобы от ЧЧ*ММ*ГГ* заместителя прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО5 было установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. в прокуратуру *** г.Н.Новгорода поступила жалоба ФИО1 на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного должностными лицами ОП * Управления МВД России по г.Н.Новгорода.

В ходе изучения материала было установлено, что у ФИО1 в собственности имеется комната, расположенная по адресу: *** В феврале ЧЧ*ММ*ГГ* года в ОАО ДК *** ФИО1 обратилась с заявлением на установку батареи в её комнате. После чего с ней связались работники организации ООО «Партнер-НН» (***), которые указали, что работают от ЖЭКа, при этом произведут установку батареи. ФИО1 согласилась с этим условием, что ей будут куплена и установлена биметаллическая батарея, при этом отдала за выполнение работы и установку батареи 10 000 рублей. После того, как батарею поставили, через некоторое время она потекла. ФИО1 указывает, что ей была поставлена не биметаллическая, а алюминиевая батарея, которую нельзя использовать в многоквартирных домах. О том, что батарея алюминиевая указано на упаковке, хотя в чеке было указано, что данная батарея является биметаллической. ФИО1 обратилась в полицию с заявлением, чтобы ей помогли заменить батарею или помогли вернуть деньги. В ходе проводимой проверки было установлено, что ответственным лицом за работу по установке батареи от организации ООО «Партнер НН» был мастер ФИО4

Из объяснений ФИО4 следует, что была произведена замена батареи согласно сделанной заявке ФИО1, при этом, ФИО1 была согласна, что ей купят батарею, доставят её в адрес и установят, перед установкой батареи стоимость оплаты с учетом работы оговаривалась. ФИО1 претензий никаких не имела, с этими условиями была согласна. После установки батареи через некоторое время, произошла течь у батареи, после его были произведены работы по устранению течи, после чего у ФИО1 появились претензии по поводу выполненных работ.

В судебном заседании установлено, что в комнате истицы ФИО1 действительно установлена алюминиевая батарея, что подтверждается актом от ЧЧ*ММ*ГГ* составленного представителями АО «ДК Московского района» и фотографией.

Так, согласно акту от ЧЧ*ММ*ГГ* на момент обследования в комнате *** алюминиевый радиатор – 10 секций, частично произведена замена стальных труб подводки отопления на полипропиленовые трубы, запорная арматура перед радиатором не установлена.

Как следует из пояснений представителя ответчика, проектом жилого многоквартирного дома, где проживает истица, не предусмотрена установка алюминиевых батарей. В данном доме должны быть установлены чугунные батареи.

Также представитель ответчика в судебном заседании не спаривала, что в связи с тем, что запорная арматура перед радиатором не установлена, батарея отопления относиться к общедомовому имуществу, в связи с чем, замена батареи в комнате истицы проводиться бесплатно.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что права истицы ФИО1 как потребителя были нарушены, поскольку в её комнате была установлена батарея не соответствующая проекту многоквартирного жилого *** ***, в которой в дальнейшем возникла течь, что свидетельствует о ненадлежащее оказанной услуге по установке батареи отопления.

Учитывая, что АО «ДК Московского района» является исполнителем по договору управления многоквартирным домом, услуга по установке батареи отопления была оказана ненадлежащего качества, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что по вине ответчика истице были причинены нравственные страдания, нарушены её права как потребителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «ДК Московского района» госпошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания ***» госпошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

В иске ФИО1 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>