Приговор № 1-532/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-532/2019

38RS0034-01-2019-002685-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 27 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М., с участием государственного обвинителя Поповой Ж.В., потерпевшей П.1, подсудимого Су-Мин-Хо В.А., защитника адвоката Дриго В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> ранее не судимого,

находящегося по данному уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Су-Мин-Хо В.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с причинением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

****год, в период времени с 15 часов 21 минут до 16 часов 00 минут, у Су-Мин-Хо В.А., предполагающего, что в торговом павильоне №, расположенном по адресу: <адрес>, находятся денежные средства, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего «<...>, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного здоровья, ****год, в период времени с 15 часов 21 минут до 16 часов 00 минут, Су-Мин-Хо В.А., вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, проследовал в помещение павильона №, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, Су-Мин-Хо В.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, приблизившись к П.1, напал на последнюю, схватив левой рукой за левую руку П.1, резко притянув ее к себе. Одновременно с этим, Су-Мин-Хо В.А., с целью устрашения потерпевшей и подавления ее воли, вытащил из своего кармана вышеуказанный нож, удерживая его в правой руке острием вниз, угрожая применения насилия опасного для жизни и здоровья, стал высказывать П.1 требования передачи ему денежных средств.

Далее, П.1, осознавая открытый характер преступных действий Су-Мин-Хо В.А., будучи физически слабее, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также опасаясь применения в отношении нее насилия, стала оказывать сопротивление, пытаясь оттолкнуть последнего от себя, нажала на тревожную кнопку.

Далее, Су-Мин-Хо В.А., получив отказ на свое требование о передаче денежных средств, с целью пресечения дальнейшего сопротивления со стороны потерпевшей П.1, и подавления ее воли, нанес последней рукоятью ножа один удар в область волосистой части головы, отчего П.1 испытала сильную физическую боль. Тем самым Су-Мин-Хо В.А. причинил П.1 телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны волосистой части головы. После чего, Су-Мин-Хо В.А., испугавшись, что его преступные действия могут быть пресечены посторонними лицами, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, своими умышленными действиями, Су-Мин-Хо В.А., совершил разбойное нападение, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении П.1, в целях хищения денежных средств, принадлежащих «<...>».

В ходе судебного следствия подсудимый Су-Мин-Хо В.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Су-Мин-Хо В.А. пояснил, что ****год утром поссорился с сожительницей и на этом фоне решил совершить преступление, поскольку ему нужны были деньги.. Он вышел из дома, при этом взяв с собой из кухни нож, который положил в карман. Гуляя около ТЦ <...>, решил с ножом подойти к продавцу павильона крепежных изделий и потребовать у нее деньги. Выбрал именно этот павильон, так как продавец хрупкого телосложения и не оказала бы ему сопротивление. Первоначально зашел в павильон около 11 часов, попросил удлинитель и ушел, вернулся около 13 часов, но в павильоне были покупатели и он ушел, в третий раз вернулся в павильон примерно в 15 часов, продавец была одна, он подошел к прилавку и схватил продавца за левую руку, притянул к себе, в правой руке держал нож, демонстрируя его продавцу, потребовал деньги, думал, что она испугается и отдаст деньги из кассы. В этот момент он увидел, что девушка потянулась под прилавок и сказала, что нажмет тревожную кнопку и приедет полиция. Он нанес ей один удар деревянной рукояткой ножа, который сжимал в кулаке, в теменную часть головы и выбежал из павильона. По дороге домой выбросил нож около стройки. Через несколько дней в интернете увидел видеозапись со своим изображением, было видно как он выбегает из павильона, где совершил разбой, он испугался и решил пойти в полицию и во всем признаться. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая П.1, показала, что работает продавцом в павильоне крепежных изделий. ****год около 11 часов в павильон зашел подсудимый и попросил показать удлинитель. Она показала ему удлинитель и он ушел. Около 13 часов данный мужчина вернулся в магазин, что-то посмотрел и вновь ушел. Позже, примерно в 15 часов, он вернулся в третий раз и направился сразу к ней. Он подошел к прилавку, схватил ее за левую руку, с силой притянул к себе, из под одежды правой рукой он достал нож, который поднял на уровень ее глаз, угрожая ей этим ножом, потребовал деньги. Нож она запомнила очень хорошо, общей длинной он был не менее 30 см., с деревянной рукояткой и гравировкой на лезвии. Выданный подсудимым в ходе следствия нож не соответствует тому ножу, который он использовал при нападении. Она пыталась вырваться, сказала, что деньги не отдаст, показала ему тревожную кнопку, пригрозив, что она на нее нажмет и его сразу задержат. После чего, подсудимый ударил ее рукояткой ножа, зажатой в кулаке, по теменной части головы и выбежал из павильона. Она почувствовала сильную боль, кое как устояла на ногах, провела рукой по голове, обнаружила кровь, вышла из павильона, попросила продавца из соседнего павильона вызвать полицию. Также вызвали скорую помощь, ей обработали рану, которая оказалась поверхностной.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Св.1, не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Св.1 пояснила, что у нее имеется павильон «<...>», расположенный по адресу: <адрес>. В данном павильоне работает продавец П.1 на протяжении трех лет. ****год около 15 часов 43 минут ей позвонила продавец П.1 и сказала, что в помещение павильона зашел ранее ей незнакомый мужчина и с угрозой ножа стал требовать у нее деньги, но она отказалась отдавать деньги и стала ему демонстрировать тревожную кнопку, в этот момент данный мужчина ударил ее рукояткой ножа по голове и убежал. Когда данный мужчина убежал, то она нажала на тревожную кнопку. Она сразу собралась и приехала, от продавца ей стало известно, что в данный павильон мужчина приходил три раза, до этого он просил показать кабель, а позже он пришел когда не было покупателей, подошел к продавцу схватил ее за руку и приставил нож к шее, требовал передачи денежных средств, затем ударил продавца рукояткой ножа по голове и убежал. Когда она приехала, то у П.1 была кровь на голове, приехали сотрудники скорой помощи и обработали ей рану. (том № л.д.№).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Св.3, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Св.3, пояснил, что является сотрудником уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий по заявлению П.1 по факту разбойного нападения на магазин «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, были просмотрены камеры видеонаблюдения прилегающих магазинов. На просмотренных видеозаписях видно, как в период времени с 10 часов минут до 15 часов минут неизвестный мужчина, одетый в синтепоновую жилетку синего цвета, спортивные трико и в очках на лице, периодически попадает в обзор видеокамер, проходя мимо магазина, а затем убегает из павильона, оборачиваясь назад. (том № л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Св.2, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Св.2, пояснил, что работает в должности старшего смены в ООО АО «<...>». ****год он заступил на суточное дежурство. В 16 часов 03 минуты поступило сообщение от сотрудника павильона №, расположенного по адресу: <адрес>. Когда выехали на сообщение в 16 часов 11 минут, то в павильоне находилась продавец П.1, которая пояснила, что на нее напал мужчина на вид 20-25 лет, рост 175-180 см, волос темный, одет в спортивные брюки, который подставил нож и стал требовать деньги, но она отказалась отдавать денежные средства и он ударил ее рукояткой ножа по голове и убежал. (том № л.д. №).

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность Су-Мин-Хо В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Заявление П.1 от ****год, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ****год, находясь в павильоне «<...>», расположенного по адресу: <адрес> с угрозой применением ножа требовал передачи денежных средств. (том № л.д. №).

Сообщение о происшествии от ****год, согласно которому в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» поступило сообщение о том, что в 16 часов 00 минут ****год в павильон <...> по <адрес> зашел мужчина с ножом и требовал деньги (том № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления - павильон «<...>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе которого были изъяты след фрагмента подошвы обуви, два отрезка светлой дактопленки, семь отрезков ленты скотч со следами рук. (том № л.д. №).

Протокол предъявления лица для опознания от ****год, согласно которому потерпевшая П.1 уверено, опознала Су-Мин-Хо В.А., как лицо, которое совершившило разбойное нападение ****год в отношении нее. (том № л.д. №

Протокол обыска от ****год, согласно которому, в <адрес> расположенной по адресу: <адрес> были изъяты: жилет, трико кроссовки, кофта, кухонный нож. (том № л.д. №).

Протокол осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрены: жилет, трико, кроссовки, кофта, кухонный нож. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. №).

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Су-Мин-Хо В.А., в ходе которого последний, указал на павильон № «<...>», расположенный по адресу: <адрес> и сообщил, что ****год совершил разбойное нападение на продавца вышеуказанного магазина и для устрашения использовал нож, но от испуга, что прибудут сотрудники полиции, нанес один удар П.1, и убежал. (том № л.д. №).

Протокол выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля Св.3 изъят двд-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения прилегающих к магазину «<...>» расположенного по адресу: <адрес> (том № л.д. №).

Протокол осмотра предметов и документов от ****год, в ходе которого осмотрен двд-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения прилегающих к магазину «<...>» расположенного по адресу: <адрес>. Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства (том № л.д. №).

Протокол осмотра предметов и документов от ****год с участием подозреваемого Су-Мин-Хо В.А., в ходе которого осмотрен двд-диск с камер видеонаблюдения прилегающих к магазину «<...>» расположенного по адресу: <адрес> Подозреваемый Су-Мин-Хо В.А. подтвердил, что на предоставленной видеозаписи изображен именно он (том № л.д. №).

Протокол выемки от ****год, в ходе которой у подозреваемого Су-Мин-Хо В.А., изъят нож. (том № л.д. №).

Протокол осмотра предметов и документов от ****год, в ходе которого осмотрен нож. Указанный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства. (том № л.д. №).

Протокол осмотра предметов и документов от ****год, в ходе которого осмотрена медицинская карта наблюдения №а на имя П.1, из ОГБУЗ «ИГКБ №». Указанная карта приобщена в качестве вещественного доказательства. (том № л.д. №).

Заключение криминалистической судебной экспертизы № от ****год, согласно которой, представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, является ножом разделочным, соответствует требованиям <...> «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и не относятся к холодному оружию. (том № л.д. №).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ****год, согласно которому, у П.1 имелись телесные повреждения в виде поверхностной ушибленной раны на волосистой части головы. Данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения в пределах 3-4 суток на момент осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, указанных гр. П.1 в ходе ее осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, то есть ****год около 15 часов 30 минут в результате удара рукоятью ножа по голове и оценивается, как не причинившее вреда здоровью (том № л.д. №).

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела..

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Су-Мин-Хо В.А. виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого, не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Су-Мин-Хо В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Су-Мин-Хо В.А. состава преступления, квалифицируемого как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для здоровья П.1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на разбой, то есть на нападение именно с целью хищения чужого имущества, свидетельствуют его целенаправленные действия на месте происшествия, а именно требование, высказанное потерпевшей, о передаче денег.

Из представленных доказательств, следует, что Су-Мин-Хо В.А., с целью хищения напал на потерпевшую, при этом используя нож в качестве оружия, угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для ее здоровья, пытался похитить принадлежащие <...> денежные средства. При этом в момент нападения, применяя нож, Су-Мин-Хо В.А. с учетом характера его действий и используемого предмета, понимал, что потерпевшая опасается за свою жизнь и здоровье. То обстоятельство, что он не завладел денежными средствами, не влияет на квалификацию содеянного.

Суд считает, что органами предварительного следствия излишне вменено подсудимому совершение преступления с применением насилия, опасного как для жизни, так и для здоровья потерпевшей. Суд исключает из объема обвинения, предъявленного подсудимого угрозы применения насилия опасного для жизни, поскольку его действия и угроза применения насилия, угрожали здоровью потерпевшей.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого Су-Мин-Хо В.А., суд квалифицирует их по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Су-Мин-Хо В.А. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого.

Из исследованной судом характеристики следует, что подсудимый Су-Мин-Хо В.А. проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении наркотических средств не замечен, алкоголем не злоупотребляет.

Согласно справке-характеристике, подсудимый Су-Мин-Хо В.А. по месту регистрации проживал до 2015 года с семьей. По месту жительства характеризовался посредственно. На учете ОМВД России по <адрес> не состоит. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ на момент проживания в <адрес> замечен не был. Жалоб от соседей и родственников в администрацию МО СП «<...>» и в отделение полиции не поступало.

Согласно характеристике с места работы, подсудимый Су-Мин-Хо В.А. характеризуется положительно.

Как установлено судом, в настоящее время подсудимый вступил в брак, в котором ожидает рождения ребенка, супруга беременна, имеет постоянное место жительства и работы.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание Су-Мин-Хо В.А. обстоятельством, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно принял участие в проверке показаний на месте и других следственных действиях, давал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, семейное положение подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Су-Мин-Хо В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Суд применяет при назначении Су-Мин-Хо В.А. наказания, ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Су-Мин-Хо В.А. и на условия его жизни и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Су-Мин-Хо В.А. наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и определением Су-Мин-Хо В.А. испытательного срока, в течение которого, он должен своим поведением доказать исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Су-Мин-Хо В.А. следующие обязанности:

Не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда встать на учет и регулярно являться на регистрацию в соответствии с графиком, установленным инспекцией, но не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному Су-Мин-Хо В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: два отрезка дактопленки, семь отрезков ленты скотч со следами рук, след фрагмента подошвы обуви, ДВД-диск, копию медицинской документации о прохождении обследования в ОГБУЗ «ИГКБ №», хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; жилет, спортивное трико, кроссовки, кофту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Иркутское» - вернуть Су-мин-хо В.А.; кухонный нож, нож, упакованный в первоначальную упаковку, в полиэтиленовый пакет синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова