Апелляционное постановление № 22-951/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 4/17-108/2024

Судья Алкадарская З.А. Дело № 22-951/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Балаев Е.А.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иевлевой Е.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2024 года, которым ходатайство адвоката Иевлевой Е.В. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Филипповой Н.Б., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2022 года (с учетом изменений внесенных Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 21 ноября 2022 года, кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года) по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении. С лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 декабря 2022 года, конец срока – 26 декабря 2025 года.

Адвокат Иевлева Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Иевлева Е.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что положение закона ст. 80 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 не соблюдены. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, 17 июля 2023 года поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Суд не мотивировал свои выводы о том, что ФИО1 не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления. Считает, что указанные в судебном решении доводы об отказе в удовлетворении ходатайства не указывают на какие-либо сведения отрицательно характеризующие осужденного в период отбытия наказания. ФИО1 трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, исполнительных листов не имеет. Отмечает, что участие в общественной жизни колонии не предусмотрено законом как обязательное условие для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, просит постановление отменить и вынести новое решение о замене лишения свободы принудительными работами.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении такого ходатайства осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к учебе и труду, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Мнения администрации исправительного учреждения и прокурора учитываются судом при вынесении решения, но суд ими не связан и принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбывает наказание в УКП ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области с 27 декабря 2022 года. 1 сентября 2023 года принят подсобным рабочим «<данные изъяты>», 19 сентября 2023 года уволен как не справившийся со своими обязанностями, 16 октября 2023 года принят на работу грузчика в <данные изъяты>, где работает по настоящее время. Имеет одно поощрение от 17 июля 2023 года.

Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания посещает периодически. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо, должных выводов не делает.

Администрация учреждения не поддерживает ходатайство о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, характеризует его удовлетворительно.

Проанализировав поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о личности в полном объеме, в том числе и те обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что замена назначенного ему наказания на принудительные работы невозможна и он нуждается в дальнейшем применении к нему меры наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Балаев