Решение № 2-286/2025 2-3849/2024 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-2109/2023~М-1587/2023

89RS0004-01-2023-002236-87

Дело № 2-286/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 02 июня 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, защите прав потребителей и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 435 903 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов (т.1 л.д.4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover Discovery, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Токарю С.В., у которого с СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, что явилось основанием для обращения в страховую компанию, которая признав случай страховым, перечислила сумму страхового возмещения 182 012 руб. Между тем, согласно представленным документам общая стоимость по ремонту поврежденного транспортного средства составляет 617 915 руб., в связи с чем, у истца возникло право на доплату страхового возмещения в размере 435 903 руб. и 10 000 руб. на оплату претензии в страховую компанию. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 Таким образом, невыплаченная сумма составляет 435 903 руб. В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено штатным экспертам <данные изъяты>. дд.мм.гггг в суд поступило заключение эксперта <данные изъяты>, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера <данные изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.6), заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое он в судебном заседании поддержал в полном объеме, суду пояснив, что его доверителем были понесены фактические расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, в обоснование фактически понесенных расходов им представлен заказ-наряд б/н от дд.мм.гггг ИП ФИО4, первичной документации ему ИП ФИО4 не предоставил. Считая, что страховая компания без законных оснований изменила форму возмещения, которой не достаточно для восстановления поврежденного и застрахованного ТС, истец отремонтировал ТС и понес фактические расходы, которые и просит взыскать со страховой компании, а поскольку кроме заказ-наряда иных документов не имеется, с целью определения фактической стоимости отремонтированного ТС и настаивал на проведении судебной экспертизы с обязательным осмотром ТС, кроме того, полагал действия страховой компании по изменению формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия страхователя незаконными, в связи с чем у него возникли убытки.

Определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено штатному эксперту ФИО5 экспертного учреждения <данные изъяты>, после возвращения судебного заключения из экспертного учреждения, производство по делу возобновлено определением суда от дд.мм.гггг.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Токаря СВ.В. – ФИО3, действующий на основании ордера <данные изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.6), на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, суду пояснив, что претендует на выплату страхового возмещения в полном объеме, настаивал на том, что страховая компания незаконно в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, которой недостаточно на фактически понесенные истцом расходы по восстановлению его транспортного средства, полагал необходимым довзыскать с ответчика страховое возмещение в пределах страховой суммы согласованной сторонами в полисе КАСКО.

Судебное заседание проводится в отсутствии представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», заблаговременно извещенного о времени и месте судебного заседания, направившего дополнительные возражения на исковое заявления с учетом проведенной по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ИП ФИО4 не явился, извещался заблаговременно о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY, VIN <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.12, т.2 л.д.20).

дд.мм.гггг между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств <данные изъяты> в отношении указанного транспортного средства (т.т.1 л.д.91 обр.ст.-93).

Договор страхования заключен на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. Страховая сумма по договору установлена 4 555 380 рублей. Договором КАСКО предусмотрена общая страховая премия в размере 100 126 рублей.

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Договором страхования установлен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО1

В полисе страхования <данные изъяты> от дд.мм.гггг застрахованы риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», предусмотрена форма страхового возмещения – «натуральная».

Договор страхования между сторонами заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 06 октября 2020 г. № 374, являющихся на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой его частью (т.1 л.д.140-174 с приложением).

В период действия договора страхования произошел страховой случай: дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно статье 20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил страхования, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и (или) установленного на нем дополнительного оборудования, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статье 60 Правил страхования (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацами третьим, пятым, шестым настоящей статьи, также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со статьей 68 Правил страхования.

В пункте 5 статьи 60 Правил страхования указано на обязанность страхователя предоставить документы, подтверждающие размер ущерба. Согласно статье 68 Правил страхования страховое возмещение при повреждении транспортного средства (дополнительного оборудования), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения).

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Согласно статье 68 Правил страхования страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме (решение о невозможности возмещения ущерба в натуральной форме принимается страховщиком) страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации (независимого авто экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного транспортного средства.

Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разделом 3 Правил страхования, регламентирующим взаимоотношения сторон при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, дд.мм.гггг в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате страхового события от дд.мм.гггг с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. Заявлению присвоен номер страхового убытка <суммы изъяты>.

В заявлении истцом указана натуральная форма возмещения по договору КАСКО с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>, кроме того истец просил возместить расходы за услуги независимого эксперта по составлению акта осмотра (т.4 л.д.26 обр.ст., 28).

Согласно представленной СПАО «Ингосстрах» переписке от дд.мм.гггг, клиент выразил согласие на проведение ремонта в г. Сургуте ООО «СК-Моторс», в июне у него будет техобслуживание, расходы на дорогу берет на себя, СТОА есть в Сургуте и Тюмени, но с учетом ситуации с з/частями совсем не факт, что СТОА возьмутся за ремонт ТС. Клиент спрашивает о возможности направить его к официальному дилеру в Сургут, он отказывается получать деньгами. Плюс надо учитывать затраты на расходы клиента на дорогу, эти расходы компенсации не подлежат, если клиент согласен, то направление сформируют. Из этой же переписки следует, что куратор ждет заявление и реквизиты на выплату от филиала в связи с отсутствием СТОА для ремонта, которые просят запросить у клиента, платить будут по калькуляции, так как СТОА нет для ремонта. Клиент ждет направление (т.1 л.д.131-133).

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, сформировано направление на СТОА в <данные изъяты>, однако на руки страхователю не выдано, в оформленном направлении подписи страхователя отсутствует (т.1 л.д.133-136).

Поскольку с момента переписки прошло более 8 месяцев, ремонт транспортного средства истца в период с дд.мм.гггг не осуществлялся, запасные части к нему не заказывались, дд.мм.гггг истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил рассчитать возмещение ущерба по калькуляции (т.4 л.д.31 обр.ст.).

Поскольку у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала возможность организации восстановительного ремонта, страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции в размере 182 012 руб., посредством безналичного перевода денежных средств по предоставленным банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.137).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился с претензией от дд.мм.гггг, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 435 903 руб., поскольку общая стоимость по ремонту поврежденного транспортного средства составляет 617 915 руб., убытки за составление претензии в размере 10 000 руб. К претензии истцом были приобщены оригинал заказ-наряда от дд.мм.гггг, оригинал акта от дд.мм.гггг, оригинал товарного чека от дд.мм.гггг, оригинал квитанции к приходному кассовому чеку от дд.мм.гггг, банковские реквизиты ФИО1 и оригинал квитанции об оплате юридических услуг (т.1 л.д.104-106).

В ответе на претензию от дд.мм.гггг СПАО «Ингосстрах» указывает, что поскольку реализовать возмещение ущерба по страховому случаю от дд.мм.гггг в натуральной форме ни на одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры, не представилось возможным, СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения по калькуляции в размере 182 012 руб. По результатам проверки предоставленного заказ-наряда ИП ФИО4 выявлено завышение стоимости запасных частей относительно рекомендованных розничных цен, установленных центральным складом поставщиков автомобилей марки Land Rover, подтвержденная сумма страхового возмещения составила 150 169,41 руб. Также указало, что документы, подтверждающие факт оплаты заказ-наряда ИП ФИО4 (чеки контрольно-кассовой техники либо бланки строгой отчетности) в компанию представлены не были (т.1 л.д.137-138).

Не согласившись с отказом страховой компании, дд.мм.гггг ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128 022,69 руб., с учетом износа 112 762 руб.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг Токарю С.В. отказано в удовлетворении требований (т.3 л.д.201-238).

В рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела, определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery г/н <суммы изъяты> по состоянию на дату ДТП дд.мм.гггг рассчитываемая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением банка России от 04.03.2021 №755-П) составляет без учета износа запасных частей 130 157 руб., с учетом износа запасных частей 115 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery г/н <суммы изъяты> по состоянию на дату оценки дд.мм.гггг рассчитываемая по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением банка России от 04.03.2021 №755-П) составляет без учета износа запасных частей 287 943,13 руб., с учетом износа запасных частей 236 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery г/н <суммы изъяты> по состоянию на дату ДТП дд.мм.гггг в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет без учета износа запасных частей 200 200 руб., с учетом износа запасных частей 185 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery г/н <суммы изъяты> по состоянию на текущую дату дд.мм.гггг в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет без учета износа запасных частей 217 500 руб., с учетом износа запасных частей 197 000 руб. (т.4 л.д.95-123).

Определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена дополнительная судебная автотехническая судебная экспертиза.

дд.мм.гггг материалы дела возвращены из экспертного учреждения в связи с невозможностью дать заключение по поставленным вопросам, так как представленные на исследование материалы недостаточны для проведения исследования, одновременно экспертом было заявлено ходатайство о запросе у ИП ФИО4, ФИО1 документов, подтверждающих факт проведения работ и их оплату (т.4 л.д.145,146).

Определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена дополнительная судебная автотехническая судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактически проведенные ремонтные воздействия, повреждениям, полученным транспортным средством Land Rover Discovery государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП от дд.мм.гггг? В случае несоответствия, определить какие из фактически проведенных ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства Land Rover Discovery государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП от дд.мм.гггг, не соответствуют требуемым? Каким образом это повлияло на стоимость фактически произведенного ремонта?

2. В случае несоответствия фактически проведенных ремонтных воздействий требуемым, рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Discovery государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП от дд.мм.гггг, при этом правильно назначенные ремонтные воздействия считать по фактически понесенным затратам, а не назначенные либо неправильно назначенные - рассчитать по среднерыночным ценам (т.4 л.д.193-196).

дд.мм.гггг на основании определения суда эксперт произвел судебную экспертизу, согласно пояснениям эксперта применять стоимость ремонтных воздействий по фактически понесенным затратам в соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО4 от дд.мм.гггг, а именно стоимость запасной части дверь задняя левая – 529 015 руб., а также стоимости ремонтных работ, окраски и доставки некорректно, так как указанные цены существенно завышены, так как реальные рыночные цены существенно меньше указанных в заказ-наряде ИП ФИО4 от дд.мм.гггг – средняя стоимость двери задней левой на дату ДТП дд.мм.гггг составляет 115 425,66 руб., на дату проведения исследования дд.мм.гггг составляет 128 208 руб., на дд.мм.гггг стоимость двери задней левой в г. Новый Уренгой с доставкой 7-ми дней составляет 182 850 руб. В связи с вышеизложенным эксперт не считает необходимым проводить дополнительные исследования (т.4 л.д.204-206).

Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от дд.мм.гггг по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Discovery, 2019 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по повреждениям, относящимся к дорожно-транспортному происшествию дд.мм.гггг, посчитанный по средним сложившимся в регионе ценам на запасные части и ремонтные работы с учетом и без учета износа на дату оценки и на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Land Rover Discovery, гос. номер <суммы изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от дд.мм.гггг исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое ЯНАО, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 320 500 руб., с учетом износа 320 500 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Land Rover Discovery, гос. номер <данные изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от дд.мм.гггг исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое ЯНАО, на дату ДТП, составляет без учета износа 396 100 руб., с учетом износа 396 100 руб.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был ознакомлен с положениями Правил страхования, размещенными на сайте www.ingos.ru, условиями договора страхования, и обязался их выполнять, о чем имеется отметка в полисе страхования (т.1 л.д.92 обр.ст.-94.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», действующего как на момент заключения, так и на период действия договора страхования, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 4.1 Приложения № 1 к полису <данные изъяты> от дд.мм.гггг стороны в дополнении к иным условиям статьи 68 Правил страхования договорились, что выплата в денежной форме осуществляется на основании калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа.

Согласно пункту 4.2 Приложения № 1 стороны в дополнение к иным условиям статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств, договорились, что сроки восстановительного ремонта зависят от объема работ по восстановлению транспортного средства, согласования ремонта скрытых повреждений, дополнительно выявленных в процессе дефектовки транспортного средства, а также наличия и поступления на склад всех необходимых для проведения восстановительного ремонта запасных частей, узлов, деталей и материалов.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 (пятидесяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта транспортного средства не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства).

Страховщик вправе без согласия со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями Правил страхования и договора страхования стороны предусмотрели право страховщика без согласия со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, а также способ расчета убытков, а именно в отсутствие документального подтверждения фактических расходов страхователя в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, а при предоставлении документов, подтверждающих фактические затраты на восстановление застрахованного имущества, - в размере таких затрат.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

Согласно условий заключенного договора страхования возможна замена натуральной формы на денежную.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» исходя из положений договора страхования и Правил страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 06 октября 2020 года, вправе было изменить натуральную форму возмещения, и после истечение максимального срока проведения восстановительного ремонта, согласованного сторонами при заключении договора страхования, и принятия страховщиком решения об изменении формы страхового возмещения, и выплатить Токарю С.В. денежную сумму в размере стоимости ремонта рассчитанной в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку на дату принятия решения и такой выплаты дд.мм.гггг документы, подтверждающие факт несения ФИО6 расходов, предусмотренных статьей 70 Правил страхования в страховую компанию предоставлены не были, поскольку понесены им такие расходы были в дд.мм.гггг.

Таким образом, вопреки утверждению истца, в указанной части СПАО «Ингосстрах» обязательства исполнены надлежащим образом.

Между тем, суд отмечает, что в первоначальном заявлении дд.мм.гггг истец просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства у дилера, исходя из переписки СПАО «Ингосстрах» дд.мм.гггг страховщик не мог предоставить страхователю СТОА которое готово было провести ремонтные работы, при этом ФИО1 настаивал на проведении ремонта, не желал получать страховое возмещение в денежной форме, и только дд.мм.гггг спустя 8 месяцев после его обращения в страховую компанию он обратился с заявлением о расчете калькуляции, страховая компания изменив форму возмещения на денежную, выплатила истцу страховое возмещение по калькуляции дд.мм.гггг путем перевода денежных средств на его банковские реквизиты.

Из последующего заявления истца страховщику и претензии следует, что он просил возместить ему реальную стоимость ремонта в связи с тем, что ремонт на СТОА проведен не был по независящим от него причинам, направление на ремонт на другое СТО дилера в г. Сургуте или в г. Тюмени ему не выдавали, а выплаченного страхового возмещения ему было не достаточно, поскольку фактически понесенные расходы превысили страховую выплату.

То есть претензия истца о доплате страхового возмещения в денежной форме была обусловлена неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля, фактически в указанной претензии истец просил оплатить ему фактически понесенные им затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Land Rover Discovery, гос. номер <суммы изъяты> с приложением соответствующих расходов.

Данное право предусмотрено пунктами 68, 70 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от дд.мм.гггг <суммы изъяты>.

В ответе на претензию ответчик сообщил о выявленных завышениях стоимости запасных частей ИП ФИО4, а также не предоставлении документов, подтверждающих факт оплаты заказ-наряда ИП ФИО4

В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Страховщик отвечает за действия СТОА в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не оспаривал то, что ремонт на СТОА, куда он сформировал направление, не выполнен по причинам, не зависящим от истца.

Между тем, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Истец, обращаясь в суд, указывал, что он восстановил транспортное средство у ИП ФИО4, который не предоставил ему полный пакет документов для последующего его предоставления в страховую компанию с целью возмещения его затрат на произведенный ремонт.

Поскольку страховая компания в отсутствии необходимых документов не возместила истцу стоимость восстановительного ремонта, он обратился в суд.

ИП ФИО4 протокольным определением суда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Направленные судом запросы в адрес ИП ФИО4 о предоставлении деталировки заказ-наряда (перечень операций, временной норматив, стоимость нормо-часа, цветные материалы отремонтированного ТС, а также документы подтверждающие расходы по доставке запасных частей, документы, подтверждающие факт оплаты - кассовый чек или заверенную банковскую квитанцию, что прямо предусмотрено п. 71 Правил страхования, и о чем ходатайствовал судебный эксперт, оставлены без исполнения. А поскольку истец утверждал о фактически понесенных им расходах по восстановлению транспортного средства, в обоснование предоставленные документы страховой компанией были отклонены как недостаточные, с целью определения максимально точного размера убытков, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС на дату ДТП и на дату оценки.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Land Rover Discovery, гос. номер <суммы изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от дд.мм.гггг исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое ЯНАО, на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 320 500 руб., с учетом износа 320 500 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Land Rover Discovery, гос. номер <суммы изъяты>, которые могли быть получены в результате происшествия от дд.мм.гггг исходя из цен, существующих в городе Новом Уренгое ЯНАО, на дату ДТП, составляет без учета износа 396 100 руб., с учетом износа 396 100 руб.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг <данные изъяты> полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы исследованы и учтены судебным экспертом при производстве экспертизы, процедура судебной экспертизы соблюдена экспертом в полном объеме, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Отводов данному эксперту и экспертной организации в целом, стороны не заявляли.

Ответчик относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта <данные изъяты> не представил.

Таким образом, установленный заключением судебной экспертизы размер стоимости ремонта без учета износа на дату ДТП (дата максимально приближенная к расходом, которые истец понес в декабре 2022 при восстановлении своего автомобиля) 396 100 руб., который не превышает страховую сумму по договору страхования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, утверждение ответчика о том, что с марта 2022 целый ряд крупнейших международных автопроизводителей приняли решение о приостановлении поставок в Российскую Федерацию как новых автомобилей, так и комплектующих изделий (деталей), необходимых для ремонта и производства последних, изготовление которых было локализовано в том числе и на территории Российской Федерации.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Судом по делу не установлено обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых ремонт автомобиля не был выполнен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 393.1, 405, 929, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установив, что страховщик не исполнил обязанность, предусмотренную договором страхования по организации восстановительного ремонта, ввиду отсутствия у СТО необходимых для ремонта запасных частей, по направлению страховщика ремонт транспортного средства истца на СТОА выполнен не был, повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП дд.мм.гггг не были устранены и спустя 8 месяцев после первоначального обращения истца до принятия ответчиком решения об изменении формы возмещения с натуральной на денежную, при этом во втором обращении истец не просил денежную выплату, просил провести калькуляцию, не организовал ремонт повреждений, что повлекло для него негативные последствия в виде расходов по восстановлению автомобиля, страховое возмещение выплаченное ответчиком не покрыло фактически понесенные расходы истца на восстановление его ТС, учитывая, что в случае ремонта, затраты были бы произведены по среднерыночным ценам для субъекта нахождения СТОА, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением (182 012 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату страхового случая (396 100 руб.), выплаченное ответчиком страховое возмещение в соответствии с Единой методикой в размере 182 012 руб. не превышает размер страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы в размере 396 100 руб.

В связи с чем, требования истца о доплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, так суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 214 088 руб. (396 100 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 182 012 руб. фактически выплаченная сумма).

При определении размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определяет ее как разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта и суммой, уже выплаченной страховой компанией.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком требований истца о доплате страхового возмещения с учетом того, что факт недоплаты страхового возмещения установлен судебной экспертизой, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования страхователя о доплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика штраф от удовлетворенных требований потребителя который составит 112 044 руб. (214 088 руб. + 10 000 руб. компенсация морального вреда/2), при этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: ФИО1 в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, просил восстановительный ремонт у официального дилера, готов был нести расходы, связанные с доставкой автомобиля к дилеру, станция технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика располагается от г. Нового Уренгоя на значительном расстоянии, на выплату денежной компенсации был не согласен, однако, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от исполнения возложенных на него обязательств по указанному доводу не имелось.

Применительно к нормам статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По материалам гражданского дела судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру <суммы изъяты> от дд.мм.гггг и <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.19, 46).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 40 000 руб.

Учитывая, что цена иска составляет 435 903 руб., размер удовлетворенных исковых требований составляет 214 088 руб., что составляет 49,11% от заявленных, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 19 644 руб. (40 000 руб. х 49,11 %).

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общей сумме 984,03 руб., которые подтверждены документально (т.1 л.д.20,52) и являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 483,25 руб. (984,03*49,11%).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к СПАО «Ингосстрах», с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 10 423 руб. (7 423 руб. за требование имущественного характера 214 088 руб. + 3 000 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, доплату страхового возмещения в размере 214 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 112 044 руб., судебные расходы на представителя в размере 19 644 руб., почтовые расходы в размере 483,25 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 10 423 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июня 2025 года.