Апелляционное постановление № 22-6859/2020 22-92/2021 от 24 января 2021 г. по делу № 4/17-204/2020

Судья – Воробьев М.В. Дело № 22-6859/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

адвоката – Дайбовой А.Н., предоставившей удостоверение и ордер

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, адвоката Дайбовой А.Н. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>,

осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, заменена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <адрес> в виде принудительных работ сроком 05 месяцев 14 дней на лишение свободы на срок 05 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, а также правильно указать конец срока наказания.

В обоснование доводов отмечает, что суд не принял внимание факт того, что нарушение в виде невозвращения в установленное время в исправительный центр было допущено им в связи с опасениями за свою жизнь и здоровье вследствие неправомерных действий сотрудника оперативного отдела исправительного учреждения, который высказывал оскорбления в адрес осужденного.

Утверждает, что дисциплинарная комиссия, которой ФИО1 был бы признан злостным нарушителем, не проводилась, в связи с чем в период с 15.06.2020г. по 21.10.2020г. в помещении для нарушителей он содержался незаконно.

Указывает, что в обжалуемом решении неверно указан конец срока отбытия осужденным наказания. Просит пересчитать срок его содержания из расчета один день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Дайбова А.Н. в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное.

В обоснование доводов заявляет, что указание суда о том, что ФИО1 не оспаривает обстоятельств выявленных нарушений, не соответствует действительности, в судебном заседании осужденный указал причины, по которым он не вернулся в исправительный центр.

Обращает внимание на пояснение осужденного о том, что он не был ознакомлен с решением о признании его злостным нарушителем, в заседании комиссии он не участвовал. Дисциплинарной комиссией не выяснялись причины и условия, способствующие совершению осужденным нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, ФИО1 был лишен права высказать мнение по существу рассматриваемого вопроса.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Дайбова А.Н. доводы жалобы поддержали, прокурор Богер Д.Ф. полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ) в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда.

Указанные требования закона учтены судом надлежащим образом.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.04.2017г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца 22 дня заменено принудительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, где ему были разъяснены положения ст.60.15 УИК РФ о порядке и условиях отбывания принудительных работ, а также он был предупрежден об ответственности за несвоевременное возвращение в УФИЦ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратился в исправительный центр по истечении разрешенного постановлением срока выезда.

В объяснении осужденный ФИО1 не отрицал, что не вернулся в установленный срок в исправительный центр, не имея для этого уважительных причин.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 водворен в помещение для нарушителей.

Обжалуемым решением удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, осужденному ФИО1, заменена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от 17.04.2017г. в виде принудительных работ сроком 05 месяцев 14 дней на лишение свободы на срок 05 месяцев 14 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления врио начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>.

Суд исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденный допустил уклонение от отбывания принудительных работ, а именно не возвратился в исправительный центр по истечению разрешенного срока выезда.

Выводы суда, изложенные в постановлении соответствуют представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суду первой инстанции были известны причины, по которым, как указывал ФИО1, он не вернулся в установленный срок в исправительный центр, они принимались во внимание при принятии решения, однако на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены принятого судом решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным материалам, по заявлению ФИО1 была проведена проверка действий сотрудников УФИЦ. По результатам рассмотрения обращения нарушений действующего законодательства РФ в действиях сотрудников УФИЦ ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> установлено не было, о чем ФИО1 был дан ответ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении представления врио начальника ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес>, суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе, о вызове свидетелей, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения, как и оснований для зачета в льготном исчислении срока его содержания под стражей, не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденного о неверном указании судом конца срока отбытия осужденным наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение данное указание не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Дайбовой А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -