Решение № 2-200/2021 2-200/2021(2-3139/2020;)~М-3318/2020 2-3139/2020 М-3318/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-200/2021

Дело № 2-200/2021 КОПИЯ

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 16 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера № от .....,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании ордера № от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Иск обосновывается тем, что ..... в 13:30 час. на автодороге Березники – Усолье на ..... в районе ..... произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащего истцу и автомобилем Toyota RAV4, г/н № под управление водителя ФИО4 Водитель ФИО4 осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ..... виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 в связи с нарушением п. 6.13 ПДД РФ, указанный водитель признан виновными в совершении административного правонарушения по ч. 2 с. 12.37 КоАП РФ, поскольку у него отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертному заключению от ..... стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила ..... руб., величина УТС – ..... руб. Расходы по составлению экспертных заключений составили ..... руб. Истец просит взыскать с ФИО4 в его пользу в счет возмещении я ущерба 931 577 руб., расходы по оплате экспертных заключений в сумме 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 515,77руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ..... руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере ..... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере ..... руб. На уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ..... двигался со стороны площади в ..... в направлении перекрестка ..... и ...... на перекрестке по ходу его движения горел запрещающий сигнал светофора (красный). Впереди стоящий автомобиль стал выполнять маневр поворота направо, а он (ФИО4) продолжил движение прямо, не обращая внимания на светофор. Выехав на перекресток, увидел, что со стороны ....., после чего он применил торможение и произошло столкновение с автомобилем Мицубиси. Полагал, что выполнял движение на разрешающий сигнал светофора. Не согласен с размером ущерба, считает, что ущерб завышен.

Представитель ответчика – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что на записи с камеры наблюдения с места ДТП не усматривается, что ФИО4 выезжал на запрещающий сигнал светофора, кроме того, истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Пояснил, что акт осмотра поврежденного автомобиля истца экспертом на месте не составлялся, автомобиль не разбирался.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... в ..... час. на автодороге Березники – Усолье на ..... в районе ..... произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Toyota RAV4, г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от ....., схемой расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, характером и локализацией повреждений на автомобилях.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ....., автомобиль Toyota Rav-4 выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Определить, на какой сигнал светофора выезжал на перекресток автомобиль Mitsubishi-Outlander, путем проведения автотехнической экспертизы не представляется возможным. В исследуемой ситуации водителю ФИО4 при управлении автомобилем Toyota Rav-4 следовало руководствоваться п.6.2 Правил дорожного движения. Выполнив требования п.6.2 Правил дорожного движения, водитель автомобиля Toyota Rav-4 ФИО4 имел возможность предотвратить происшествие. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля Toyota Rav-4 ФИО4 усматриваются несоответствия требованиям п.6.2 Правил дорожного движения, которые, с технической точки зрения, находились в причинной связи с происшествием.

В данной ситуации водителю ФИО1 при управлении автомобилем Mitsubishi-Outlander следовало руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Mitsubishi-Outlander ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения. В исследуемой ситуации в действиях водителя автомобиля Mitsubishi-Outlander ФИО1, несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается. Поскольку следов торможения на дорожном покрытии не обнаружено, определить скорость движения автомобиля Mitsubishi-Outlander не представляется возможным.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, установлено, что водителем ФИО4 допущено нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак №.

За нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Между действиями водителя ФИО4 и наступившими последствиями в результате ДТП имеется причинно-следственная связь.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что ФИО1 двигался со скоростью, превышающей разрешенную на данном участке дороги, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждаются.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП не была застрахована согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, у суда не имеется.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ответчик является собственником транспортного средства ВАЗ-217010 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению ИП С.А. № от ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа ..... руб. (л.д. 25-52).

Согласно заключению ИП С.А. № от ....., величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак №, ..... руб. (л.д.12-24).

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ..... составляет ..... руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi-Outlander, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ..... составляет ..... руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», поскольку экспертиза проведена на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, в соответствии с действующим законодательством, полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме этого, истец просит взыскать ущерб, определенный судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа в размере ..... руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме ..... руб.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ..... на сумму ..... руб. (л.д. 53).

Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом оплачено за услуги представителя ..... руб. за консультацию, ..... руб. за представительство в суде, составление искового заявления, подаче искового заявления в суд, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ..... и № от ......

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, объем работы, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с представлением интересов истца в суде, в сумме 17 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

Начальник ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» обратилась в Березниковский городской суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в котором указывает, что в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» были проведены автотехническая и автотовароведческая экспертизы по делу № по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Стоимость экспертизы составила ..... руб. Оплачено частично ФИО4 ..... руб. Просит суд решить вопрос об оплате проведенной по делу экспертизы в размере ..... руб.

Судом установлено, что определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № по иску ФИО1 назначены автотехническая экспертиза и автотовароведческая экспертиза, производство которых поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ФИО4

Определение суда исполнено, экспертиза по делу проведена, однако денежные средства на оплату экспертизы стороной в установленном законом порядке в полном объеме не вносились.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, и не внесенной предварительно стороной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда судом спор разрешен по существу, надлежит разрешить вопрос в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что стоимость проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» по делу судебной экспертизы №, № от ..... в общей сумме составила ..... руб. ФИО4 произведена оплата экспертизы в размере ..... руб.

Суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате экспертизы с ответчика ФИО4 в размере ..... руб.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме ..... руб. (л.д. 3). Данные расходы истца являются судебными и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4, ..... года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 695 747,02 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 10 157,47 руб.

Возвратить ФИО1 уплаченную по чеку-ордеру операция № от ..... государственную пошлину в размере 2 358,30 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» стоимость проведения экспертизы в размере 32 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (23.03.2021 г.)

Судья (подпись) И.А. Бурдина

Копия верна. Судья