Апелляционное определение № 33-1973/2026 от 24 февраля 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.02.2026

УИД: 66RS0006-01-2024-005179-85

дело № 33-1973/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.

судей

Жернаковой О.П.

ФИО1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело № 2-364/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал на то, что 31.10.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем «ВАЗ», госномер <№>, в результате которого поврежден автомобиль «Луидор», госномер <№>, принадлежащий ООО «Савита». Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 263887 руб., расходы на оценку ущерба – 15000 руб. Право требования материального ущерба с ответчика перешло истцу на основании заключенных с потерпевшим договоров уступки прав требования.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 278887 руб.; расходы на уплату государственной пошлины – 5989 руб., на оплату услуг представителя – 40000 руб.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика: материальный ущерб в размере 162 700 руб.; расходы на уплату государственной пошлины – 5989 руб., на оплату услуг представителя – 40000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: материальный ущерб 162324 руб.; расходы на оценку ущерба – 8730 руб., на уплату государственной пошлины – 3485 руб., на оплату юридических услуг – 23280 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано. С депозитного счета произведена оплата судебной экспертизы ИП ФИО6 в размере 20000 руб. В удовлетворении ходатайства ИП ФИО6 о взыскании доплаты стоимости экспертных услуг отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов изменить. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Настаивает на том, что уменьшение истцом размера исковых требований по выводам судебной экспертизы не свидетельствует о его злоупотреблении правом. Также выражает несогласие с ограничением судом расходов по оплате судебной экспертизы до суммы 20000 руб., без учета особенностей дела и круга поставленных перед экспертом вопросов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, ответчик, третьи лица без самостоятельных требований ФИО7, ФИО8, ООО «Савита» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 16.01.2026. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

31.10.2023 по адресу: <...>, по вине водителя автомобилем «ВАЗ», госномер <№> ФИО3 (ответчика) произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «Луидор», госномер <№>, принадлежащий ООО «Савита». Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке.

07.11.2023 между потерпевшим ООО «Савита» и ФИО2 заключен договор уступки прав (требований) на основании которого к истцу по настоящему спору перешли права требования на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортное средство «Луидор», госномер <№>) в результате ДТП, имевшего место 31.10.2023 в 21:00 у дома № 5 по <адрес>, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ», госномер <№> (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению «Ассоциация экспертов и оценщиков» от 07.11.2023 № НССЕ-М280МС196/2023/1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Луидор» составляет 263887 руб. (л.д. 17-48).

По причине возникшего спора о размере ущерба, определением суда от 29.01.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6 Размер вознаграждения эксперта определен 20 000 руб., которые внесены ответчиком на счет Управления судебного департамента в Свердловской области.

Согласно выводам судебной экспертизы от 05.08.2025 № 161/025, выполненной экспертом ФИО6: в результате ДТП от 31.10.2023 автомобилем «Луидор», могли быть получены следующие повреждения: бампер передний левая часть, решетка радиатора, блок-фара левая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, бачок омывателя, усилитель переднего бампера, лонжерон передний левый, радиатор охлаждения ДВС, интеркулер, диффузор вентилятора, крыльчатка вентялятора, радиатор масляный. Повреждения, которые имелись у автомобиля «Луидор» до ДТП, произошедшего 31.10.2023: ветровое стекло, дверь передняя левая, рама двери передняя левая, крыло переднее левое, диск передний левый; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Луидор», которые могли быть получены в результате ДТП 31.10.2023, составляет (округленно) без учета износа – 162700 руб., с учетом износа – 84700 руб.

Опрошенный судом первой инстанции судебный эксперт ФИО6 пояснил, что для определения размера ущерба и ответов на вопросы суда, при наличии в деле достаточного количества фотографий, на которых зафиксированы повреждения спорного транспортного средства, в его осмотре не было необходимости. При изучении материалов дела и представленных фотоматериалов, установлены повреждения лонжерона левого, подлежащие ремонту. Стоимость ремонта в отсутствие данных об объеме повреждений указанной детали принята с учетом минимальных коэффициентов. Относительно замены вентилятора вместе с муфтой (в сборе) указал, что данная деталь, согласно данным завода изготовителя является целостной и замена его составных частей по отдельности не предусмотрена. Снятие и установка лючка бензобака экспертом в стоимость восстановительного ремонта включена необоснованно (ошибочно).

По результатам судебной экспертизы ИП ФИО6 выставил счет от 05.08.2025 № 27 на сумму 40000 руб., с финансово-экономическим расчетом затрат на производство экспертизы: по первому вопросу какие повреждения причинены автомобилю в ДТП от 31.10.2023 – 20000 руб.; по второму вопросу какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Луидор» поврежденного в ДТП от 31.10.2023 – 20000 руб. (том 1 л.д. 235, 236).

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о 100 % вине в состоявшемся ДТП водителя автомобиля «ВАЗ» ФИО3, находящейся в прямой причинно-следственной связи с заявленным истцом к возмещению ущербом, определив его размер по выводам судебной экспертизы 162324 руб. (за минусом работ по снятию и установке лючка бензобака 360 руб.), распределив судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям от первоначально поддерживаемых истцом на 58,2 %, отклонив ходатайство судебного эксперта в доплате экспертизы.

Как следует из текста жалобы, решение суда в части выводов: по установлению обстоятельств; размера ущерба по выводам судебной экспертизы 162324 руб.; не наступлении страхового случая в отсутствие договора ОСАГО не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к несогласию снижения судом заявленных к возмещению судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов, поскольку исковые требования удовлетворены, то истец обоснованно обратился к ответчику, как к проигравшей стороне спор, о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования по настоящему спору основаны на договоре цессии от 07.11.2023 заключенным между потерпевшим ООО «Савита» и ФИО2 по которому к истцу перешли права требования на возмещение убытков по обязательству, возникшему вследствие повреждения автомобиля «Луидор» в результате ДТП, имевшего место 31.10.2023 в 21:00 по адресу: <№> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ», госномер <№> (том 1 л.д. 14).

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 31.10.2023 (том 1 л.д. 15), транспортные средства к осмотру не предоставлялись.

Также к материалам дела приобщена копия решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.06.2024 дело № 2-1103/2024 по иску ФИО2 к ФИО9 (том 1 л.д. 150 – 224). Согласно последнего, предметом иска были требования о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля «Луидор», госномер <№> в следствии состоявшихся ДТП:

от 29.08.2023 по адресу <адрес> с участием автомобиля «Чери», госномер <№> под управлением ФИО9 В рамках данного ДТП ООО «Зетта страхование» осуществило выплату страхового возмещения, в размере 82 100 руб. По экспертному заключению истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Луидор» составила 148434 руб.;

от 31.10.2023 по адресу <адрес>, с участием автомобиля «ВАЗ», госномер <№> под управлением ФИО3 По экспертному заключению истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Луидор», составляет 263887 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать: с ФИО9 причиненные в результате ДТП убытки в размере 81334 руб.; с ФИО3 причиненные в результате ДТП убытки в размере 278 887 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 дело № 2-1103/2024 выделен в отдельное производство иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Также в рамках гражданского дела № 2-1103/2024 была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Луидор» по обстоятельствам ДТП от 29.08.2023, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО10 в распоряжение которого были предоставлены административные материалы по последствиям ДТП от 29.08.2023, от 31.10.2023 (том 1 л.д. 162). Согласно выводам судебной экспертизы от 27.04.2024 № 20240315 экспертом, установлена относимость повреждений к ДТП от 29.08.2023, в частности (том 1 л.д. 182, 183, 185, 187, 188, 195): крыло переднее левое – замена, окраска; дверь кабины левая – замена окраска; рама двери кабины левая – замена, окраска; диск переднего левого колеса – замена; также исключено - лобовое стекло. Указанные повреждения, также учтены в экспертном заключении Ассоциация экспертов и оценщиков при расчете размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Луидор» по обстоятельствам ДТП от 31.10.2023 (том 1 л.д. 17 – 41).

При разрешении гражданского дела № 2-1103/2024 интересы истца ФИО2 представлял тот же представитель, что и по настоящему спору - ФИО4 В любом случае по состоянию на дату разрешения спора по гражданскому делу № 2-1103/2024 от 13.06.2024, истцу и его представителю были известны поврежденные детали, относимые к ДТП от 29.08.2023.

Кроме того, колесный диск и левая дверь даже не были указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 31.10.2023 в качестве поврежденных деталей (том 1 л.д. 15), но учтены в экспертном заключении истца (том 1 л.д. 41).

Как истец, действующий на основании договоров цессии, так и представитель истца - ФИО4, оказывающая юридические услуги на профессиональной основе, не могли не знать о том, что в предоставленном ими экспертом заключении в размер стоимости восстановительного ремонта включены детали не отраженные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 31.10.2023 (которые не могли быть не замечены при оформлении административного материала), равно как не могли не понимать о допущенном задвоении объема ремонтного воздействия исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной по делу № 2-1103/2024, которое обоснованно исключено по выводам судебной экспертизы выполненной ( / / )24. в рамках настоящего спора. Так по выводам судебной экспертизы ( / / )23. от 05.08.2025 № 161/025, размер ущерба снижен до 162 700 руб., при первоначальной цене иска 278887 руб.

Вышеприведенные действия истца (по заявлению завышенного размера требований по возмещению расходов на ремонт, при очевидном несоответствии действительности повреждений, и задвоении объема ремонтного воздействия с учетом неопороченных выводов судебной экспертизы по вступившему в законную силу решению суда, с последующим уменьшением размера ущерба том 2 л.д. 21), применительно к п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечают принципу добросовестности, и обоснованно были расценены судом как злоупотребление процессуальными правами.

С учетом изложенного, судом первой инстанции, обоснованно применены разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с взысканием с ответчика понесенных истцом судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на представителя учтены судом в заявленном истцом размере 40000 руб., что и по ранее рассмотренному спору, изначально предъявленному к двум ответчикам. В указанной части решение суда стороной ответчика не обжалуется, и не проверяется судебной коллегией на предмет соответствия ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, судебная коллегия полагает заслуживающим довод жалобы о не обоснованном отказе в доплате судебной экспертизы по выставленному ( / / )18. счету от 05.08.2025 № 27 на сумму 40 000 руб. (том 1 л.д. 234, 235). Отказывая в доплате 20000 руб., суд первой инстанции указал на установленное в определении о назначении по делу судебной экспертизы, вознаграждение эксперта в размере 20000 руб. (том 1 л.д. 134 – 136), определенное на основании информационного письма ( / / )19 (том 1 л.д. 121). Вместе с тем, согласно информационному письму ( / / )22. стоимость экспертизы определяется от 20000 руб., тогда как по ходатайству ответчика на разрешение эксперта были поставлены два вопроса по указанию относимых повреждений и стоимости восстановительного ремонта. В сопроводительном письме судебным экспертом приведен финансово-экономический расчет затрат на производство экспертизы: по первому вопросу - какие повреждения причинены автомобилю в ДТП от 31.10.2023 – 20000 руб.; по второму вопросу - какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Луидор», поврежденного в ДТП от 31.10.2023 – 20 000 руб. (том 1 л.д. 236). Доказательств явной несоразмерности стоимости судебной экспертизы по выставленному ( / / )20 счету от 05.08.2025 № 27 на сумму 40000 руб. судебная коллегия не усматривает. Применительно к имеющемуся в материалах дела гарантийному письму эксперта ( / / )17., стоимость услуг эксперта за два вышеприведенных вопроса составляет 50000 руб. (том 1 л.д. 105). Кроме того, судебным экспертом ( / / )21. осуществлен выход в суд первой инстанции 03.09.2025 (том 2 л.д. 29 – 30), для опроса по результатам проведенной судебной экспертизы.

С учетом последнего, заявленная судебным экспертом сумма вознаграждения в размере 40000 руб., подлежит оплате сторонами спора, применительно к абз. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с учетом пропорциональности удовлетворенных требований по реквизитам, указанным в счете от 05.08.2025 № 27 (том 1 л.д. 235).

Ответчиком отыгран иск на 41,8 %, соответственно ответчиком подлежит оплата судебной экспертизы из расчета: 40000 руб. Х 58,2 % = 23280 руб. – 20000 руб. (оплаченные ответчиком при назначении по делу судебной экспертизы том 1 л.д. 115) = 3280 руб. Истцом отыгран иск на 58,2 %, соответственно истцом подлежит оплата судебной экспертизы из расчета: 40000 руб. – 23280 руб. = 16720 руб.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 изменить в части разрешения вопроса по определению стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 280 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>), судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 720 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Жернакова О.П.

ФИО1