Решение № 2А-1439/2018 2А-1439/2018 ~ М-984/2018 М-984/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2А-1439/2018

дело №2а-1439/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Петтай И.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО1, ОСП по Кировскому району г. Красноярска о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО1 выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № 82966/17/24026-ИП и оригинала исполнительного документа – судебного приказа от 24.04.2017 года по делу № 2-1468/2017/92.

Истец указывает на то, что 11.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительной производство № 82996/17/24026-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Бастион» суммы задолженности. В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства, административный истец 16.04.2018 года обратилось на официальный сайт интернет-портала ФССП России http://fssprus.ru, из которого следует, что указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.12.2017 года, однако по истечение длительного времени, а именно до 16.04.2018 года постановление об окончании исполнительного производства, а также оригинал исполнительного документа, - судебного приказа от 24.04.2017 года в адрес взыскателя не направлены и у взыскателя отсутствует.

В связи с изложенным, истец росит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Красноярска незаконным.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион», ответчик УФССП по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки представителя УФССП по Красноярскому краю суду не известны, ходатайств и заявлений не поступило.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Красноярска ФИО1 в судебном заседании факт несвоевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного документа, признала, указала, что к настоящему времени недостатки устранены.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив предоставленные в дело доказательства, суд пришел к убеждению о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующих обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2, ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 данного Федерльного закона от 02.10.2007 года исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п.3 ч. 1, ч. 3,6 ст. 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка. Подлинник исполнительного документа, в случаях, предусмотренных 1,2,8 и 9 настоящей статьи остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Сторона истца полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО1 проявлено бездействие, выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес административного истца постановления об окончании исполнительного производства № 82966/17/24026-ИП и оригинала исполнительного документа – судебного приказа от 24.04.2017 года по делу № 2-1468/2017/92.

Суд считает, что данные доводы ответчика нашили свое подтверждение, при этом в силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Из предоставленных суду материалов исполнительного производства следует, что 10.11.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 24.04.2017 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу истца суммы в общем размере 21807 руб. 20 коп.

Актом выхода на адрес должника от 19.12.2017 года, установлено, что должник ФИО2, по указанному в исполнительном документа адресу не проживает. Актом от 07.12.2017 года, утверждённым начальником ОСП по Кировского района г. Красноярска 13.02.2018 года, установлено наличие обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.12.2017 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении кредитных организациях, а кроме того, постановлено: исполнительный документ -судебный приказ от 24.04.2017 года возвратить взыскателю ООО «Бастион» по адресу: <...>.

Вопреки вышеприведенным положениям закона, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ (судебный приказ) в адрес взыскателя (истца) в установленный законом срок не направлены, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не отрицала в судебном заседании.

Так, представленным в судебном заседании списком внутренних почтовых отправлений № 1287 подтверждается направление в адрес ООО «Бастион» копии постановления от 27.12.2017 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю только 15.05.2018 года, то есть после обращения взыскателя в суд.

Суд считает, что несоблюдение должностным лицом установленного законом срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа нарушило его права, предусмотренные ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку в результате оспариваемого бездействия взыскатель на протяжении необоснованно продолжительного периода времени (более 4 месяцев) не был в надлежащей форме осведомлен об окончании исполнительного производства, полагая, что судебным приставом-исполнителем осуществляются соответствующие исполнительские действия, чего в действительности не происходило, следовательно, заявитель оказался ограничен не только в праве на получение достоверной информации о ходе и результатах исполнительного производства, но и в праве своевременно отреагировать на вынесенное постановление об окончании исполнительного производства, в том числе путем его обжалования, с учетом того, что заявитель как взыскатель заинтересован в скорейшем исполнении судебного решения. Кроме того, ст. 21 указанного Федерального закона ограничивает сроки предъявления исполнительных документов к исполнению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что к настоящему времени указанные недостатки устранены, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и судебного приказа у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Красноярска ФИО1 выразившееся в не направлении в установленный срок в адрес административного истца ООО «Бастион» постановления об окончании исполнительного производства № 82966/17/24026-ИП и оригинала исполнительного документа – судебного приказа от 24.04.2017 года по делу № 2-1468/2017/92.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2018 года.

Председательствующий Д.Г. Капошко