Определение № 33-4487/2026 от 17 марта 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 18.03.2026

№ 33-4487/2026 (2-3228/2025)

УИД 66RS0007-01-2025-000922-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О. В.,

судей Ильясовой Е.Р.,

ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Переваловой А.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права и признании собственности, признании утратившими право пользования, выселении,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности перечислить часть выкупной стоимости,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., пояснения представителя истца Администрации н. Екатеринбурга ФИО6, представителя ответчика ФИО2 ФИО7, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО5 об изъятии у ФИО2, ФИО5 для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры площадью 49,7 кв.м (кадастровый <№>), расположенной по адресу: <адрес>, путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 4 334 690 руб., а именно: ФИО2 – 2167345 руб., ФИО5 – 2 167 345 руб.; прекращении права общей долевой собственности ответчиков ФИО2, ФИО5 на вышеуказанную квартиру; возложении обязанности на ответчиков принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств; признании права собственности на вышеуказанное жилое помещение за городским округом муниципальным образованием «<адрес>»; признании ответчиков - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета; выселении ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с самостоятельными требованиями о возложении обязанности на муниципальное образование «<адрес>» в лице Администрации <адрес> перечислить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) часть выкупной стоимости, причитающейся ФИО2, ФИО5 в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв.м, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору <№> от 25.07.2017 на день фактического исполнения решения суда.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал, не согласился с заключением судебной экспертизы, указав, что эксперт включил в стоимость убытков, связанных с непроизведенным капитальным ремонтом, работы, которые не относятся к работам по капитальному ремонту – работы по ремонту лестниц, балконов, лоджий. Полагает, что в принципе отсутствуют основания для компенсации ответчикам убытков в связи с непроведением капитального ремонта многоквартирного дома. Кроме того, эксперт при определении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не выяснял вопрос о том, нуждался ли дом 1958 года постройки проведения капитального ремонта на дату первой приватизации – 22 января 1993 года, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. Кроме того, эксперт неправильно определил размер доли ответчиков в праве собственности на общее имущество дома и неправильно определил долю общего имущества в составе дома, что повлекло за собой неправильное определение стоимости доли в праве собственности на земельный участок. Также указал, что размер убытков, причиненных собственнику, в связи с изъятием для муниципальных нужд, в части расходов на услуги риелтора, заявляется завышенным и не соответствует среднему значению комиссионного вознаграждения в г.Екатеринбурге.

Представитель ответчиков исковые требования Администрации г. Екатеринбурга признавала, за исключением суммы выкупной цены, полагала, что выкупная стоимость должна быть определена исходя из стоимости, определенной судебным экспертом; разрешение требований Банк ВТБ (ПАО) оставила на усмотрение суда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2025 года постановлено:

«Исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО5 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права и признании собственности, признании утратившими право пользования, выселении удовлетворить частично.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности перечислить часть выкупной стоимости, удовлетворить.

Изъять у ФИО2 (СНИЛС <№>), ФИО5 (СНИЛС <№>) жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) для муниципальных нужд с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 5368720,27 руб., в равных долях, 2684360,13 руб. в пользу ФИО5, 2 684 360,14 руб. в пользу ФИО2.

Возложить на Администрацию <адрес> обязанность выплатить часть выкупной цены, причитающейся ФИО5 в качестве возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере остатка общей задолженности по кредитному договору <№> от 25.07.2017, заключенному между ФИО5 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) на день фактического исполнения решения суда, перечислив денежные средства в Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Возложить обязанность на ФИО2, ФИО5 принять причитающееся возмещение, предоставив в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в Администрацию г. Екатеринбурга банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

С момента выплаты выкупной цены прекратить право собственности ФИО2, ФИО5 на жилое помещение по адресу: <адрес>.

С момента выплаты выкупной цены признать ФИО2, ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

С момента выплаты выкупной цены выселить ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

С момента выплаты выкупной цены признать право собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» (ИНН <***>) на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 49695,80 руб., по 24847,90 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО5, Администрации г. Екатеринбурга в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 000 руб., в равных долях, по 10 000 руб. с каждого.

Настоящее решение будет являться основанием для снятия ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес> после прекращения их права собственности на него, регистрации права собственности в ЕГРП за истцом на указанное жилое помещение».

В апелляционной жалобе истец не согласен с определенным судом размером выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, полагает, что у истца отсутствует обязанность по компенсации ответчикам убытков в связи с не проведением капитального ремонта дома. Указывает, что включенное в размер убытков комиссионное вознаграждение риелтора является завышенным, не соответствует среднему размеру такого вознаграждения по <адрес>. Не согласен с неприменением судом представленного истцом досудебного отчета оценщика, а также взыскания с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходов по оплате государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, кроме того указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения определенного экспертом размера выкупной стоимости.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех участников спора о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, кроме того, информация о деле был размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводы о необходимости изменения решения суда.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО5 принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В отношении жилого помещения зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ (ПАО) с 27 июля 2017 года.

В жилом помещении по указанному выше адресу зарегистрированы с 05 декабря 2017 года ФИО2, несовершеннолетние ФИО8 и ФИО4

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27 августа 2021 года № 1712 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 11 марта 2022 года № 636 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> жилых помещений в нем» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4083 кв.м, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, Благодатская, <адрес>, в том числе, помещение, принадлежащее ответчикам, изъяты для муниципальных нужд.

Согласно отчету ООО «ЗСК-Центр» от 30 мая 2024 года № 413/24 размер возмещения за изъятие спорного жилого помещения по состоянию на 18 мая 2024 года составил: 4334690 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения, включая право на долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе земельный участок), определена в размере 4049000 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 285 690 руб.

Ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в котором ответчикам была предложена компенсация за изымаемое жилое помещение в размере согласно отчету ООО «ЗСК-Центр» от 30 мая 2024 года № 413/24.

В досудебном порядке с ответчиками не удалось достичь соглашения относительно выкупной стоимости.

В суде первой инстанции ответчики согласились с исковыми требованиями, за и исключением размера выкупной стоимости.

Поскольку решение вопроса об оценке спорного имущества возможно только с помощью специальных знаний, которыми суд не обладает, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Консалтинг Групп» ФИО9

Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (включая стоимость 1/2 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение), по состоянию на «13» августа 2025 года составляет округленно: 4 916000 руб. (стоимость 1/2 и 1/2 доли в праве общей собственности 2458000 руб.). Рыночная стоимость квартиры включает в себя стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и стоимость доли в праве собственности на земельный участок, в том числе: стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 1071000 руб. (стоимость 1/2 и 1/2 доли в праве общей собственности 535500 руб.) и стоимость доли в общем имуществе 115000 руб. (стоимость 1/2 и 1/2 доли в праве общей собственности 57500 руб.).

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес> (включая стоимость 1/2 и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение) его изъятием (в том числе, связанных с вынужденным переездом, поиском другого жилого помещения с целью приобретения права собственности на него, оформления права собственности и аренды жилья), по состоянию на «13» августа 2025 г. составляет округлённо 452000 руб. (стоимость 1/2 и 1/2 доли в праве общей собственности 226000 руб.).

Размер компенсации собственнику жилого помещения за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, по состоянию на «01» сентября 2025 г. составляет округлённо: 265000 руб. (стоимость 1/2 и 1/2 доли в праве общей собственности 132500 руб.).

Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В то же время, суд первой инстанции указал, что экспертом неправильно определен размер доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, неправильно определена доля общего имущества в составе дома. Проведя собственный расчет, суд первой инстанции скорректировал стоимость доли в общем имуществе и земельном участке, включенную в рыночную стоимость жилого помещения.

Кроме того, суд первой инстанции скорректировал размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, указав, что при определенной экспертом компенсации в ее размер включены работы по ремонту лестниц, балконов и лоджий.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном включении компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Данный перечень включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Частью 5 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Законодательное определение механизма исполнения бывшими наймодателями жилых помещений в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов обязанности по проведению капитального ремонта нуждавшихся в нем домов было обусловлено реализацией предписаний, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 10-П, которым федеральному законодателю было поручено установить такого рода механизм, согласованный с закрепленным Жилищным кодексом Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (пункт 1 резолютивной части) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 577-О «По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положения статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Исходя из этого Федеральным законом от 20 декабря 2017 года № 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно части 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о несогласии с решением суда в данной части основанием к изменению решения суда не являются, поскольку им не представлено доказательств того, что не проведение капитального ремонта многоквартирного дома не повлекло ухудшение состояния дома, как не представлено доказательств того, что на момент первой приватизации жилого помещения в доме, он не нуждался в проведении капитального ремонта.

Не влекут отмену решения суда и доводы о том, что экспертом в размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения, включен завышенный размер вознаграждения риелтора, не соответствующий расценкам в <адрес>. Доводы апелляционной жалобы в данной части ничем не подтверждены. Напротив, в таблице 41 Заключения (том 2 л.д. 96) приведен расчет затрат собственника на услуги риелтора.

Что касается несогласия истца с взысканием с него в пользу Банка ВТБ «ПАО) расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия отмечает, что данные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования банка, были удовлетворены. При этом именно истец должен будет перечислить часть выкупной стоимости банку.

Помимо этого, судебная коллегия, принимая во внимание возражения представителя ответчика на апелляционную жалобу истца, с учетом положений аз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить решение в части определенной судом выкупной стоимости.

Приходя к таким выводам, судебная коллегия исходит из следующего.

В условиях складывающейся социально-экономической ситуации размер компенсации, выплачиваемой гражданам, у которых изымается жилое помещение, должен служить определенной гарантией соблюдения их прав и законных интересов при расходовании полученной компенсации на приобретение нового жилого помещения взамен утраченного.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В данной части суд первой инстанции исходил из того, что экспертом в состав работ по капитальному ремонту необоснованно включены работы по ремонту лестниц, балконов и лоджий.

В то же время, включение экспертом указанных работ в общий объем работ по капитальному ремонту здания закону не противоречит.

С учетом положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, с учетом года постройки спорного дома – 1958, была необходимость проведения капитального ремонт многоквартирного дома. Доказательств того, что такой ремонт производился, не имеется.

Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт фасада (п. 5 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ремонт балконов и лоджий включены в состав работ по ремонту фасадов многоквартирных домов Приказом Минстроя России от 29 декабря 2022 года № 1159/пр. Работы по ремонту лестниц по факту относятся к ремонту несущих строительных конструкций.

Доказательств того, что в многоквартирном доме, где расположена квартира ответчиков, не требовался ремонт балконов и лоджий и лестниц, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для снижения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имелось.

Указывая, что экспертом неправильно определен размер доли в праве собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок, неправильно определена доля общего имущества в составе дома, суд первой инстанции не учел, что стоимость доли в праве общей долевой собственности на общее имущество и земельный участок были включены экспертом в рыночную стоимость жилого помещения, которая, в свою очередь, была определена из средней стоимости одного квадратного метра жилья исходя из выбранных объектов аналогов - 98912 руб. 69 коп. При этом, средняя стоимость 1 квадратного места была умножена экспертом на площадь спорного жилого помещения 49,7 кв.м.

При такой методике определения рыночной стоимости жилого помещения, размер доли общего имущества и общего земельного участка на рыночную стоимость оцениваемого жилого помещения не влияет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выкупная стоимость должная быть определения в размере, установленном экспертом 5633000 руб. (по 2816 50 руб. в пользу каждого собственника), из которых: рыночная стоимость жилого помещения составляет округленно 4 916000 руб. (98912,69*49,7), куда уже включена стоимость доли в праве собственности на общее имущество и земельный участок; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, 452000 руб.; компенсация за непроизведенный капитальный ремонт 265000 руб.

В противном случае, при уменьшении выкупной стоимости, у граждан снижается реальная возможность приобретения иного равноценного жилого помещения.

Судебная коллегия также не может согласиться с размером взысканной с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины – 49695 руб. 80 коп.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового неимущественного характера для физических лиц - 3 000 руб.

Учитывая приведенные нормы закона, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины, от уплаты которой Администрация города Екатеринбурга освобождена, подлежащей взысканию с ответчиков в доход местного бюджета, составляет 3000 руб. (по 1500 руб. с ФИО2 и ФИО5), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2025 года изменить, изложив абзацы 3, 11 резолютивной части решения в следующей редакции:

Изъять у ФИО2 (СНИЛС <№>), ФИО5 (СНИЛС <№>) жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) для муниципальных нужд с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы 5633000 руб., в равных долях, 2816500 руб. в пользу ФИО5, 2816500 руб. в пользу ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.

В остальной части решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судьи: Е. Р. Ильясова

Л ФИО10