Решение № 2-924/2017 2-924/2017~М-874/2017 М-874/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-924/2017

Дело № 2-924/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

29 августа 2017 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Лушниковой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Юркиной Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141431 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований перечислила на счет ответчика 141 431 рублей при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год, ДД.ММ.ГГГГ за 2014-2015 г.г., согласно которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Сумма 2 000 000 рублей, сумма фактически уплаченных процентов 49816, 28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на расчетный счет налогоплательщика в сумме 141 431 рублей. Ранее Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет по декларации 3-НДФЛ за 2004-2005 г.г. по приобретению квартиры по адресу: <адрес>. В связи с ошибочным предоставлением ФИО1 повторного имущественного налогового вычета, ему было направлено сообщение о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций за 2013-2015 г.г. и возврате ошибочно перечисленного налога на дохода физических лиц в сумме 141431 рублей в бюджет. Сообщение получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Также было направлено уведомление о вызове на комиссию по легализации налоговой базы, уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в последующем требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ФИО1 оставлено также без внимания. Руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 141431 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО1 уведомлявшийся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 220 НК РФ При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного вычета не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в налоговые органы предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 г., ДД.ММ.ГГГГ предоставлена за 2014-2015 г.г., согласно которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Сумма заявленного в декларации имущественного налогового вычета за 2013-2015 г.г. составляет 2 000 000 рублей, сумма фактически уплаченных процентов 498 160, 28 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ последнему произведен возврат излишне уплаченного налога на дохода физических лиц на расчетный счет ФИО1 ( 40№ в Чувашском отделении № ПАО «Сбербанк») в сумме 141 431 рублей.

В результате проведенных проверочных мероприятий, налоговым органом было установлено, что ранее Межрайонной инспекциейФедеральной налоговой службы № по <адрес> ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме 55250 рублей по декларации 3-НДФЛ за 2004-2005 г.г. по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями.

Таким образом, фактически ответчиком дважды получен имущественный налоговый вычет, что недопустимо действующим налоговым законодательством (п. 11 ст. 220 НК РФ).

В связи с чем, ФИО1 было направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления уточненных налоговых деклараций за 2013-2015 г.г. и возврате ошибочно перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 141 431 рублей в бюджет.

Сообщение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Кроме того, ФИО1 было направлено уведомление о вызове на заслушивание в комиссию по легализации налоговой базы № от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако на комиссию ответчик не явился и уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2013-2015 не представил.

Также, ответчиком осталось без внимания и требование инспекции от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денежных средств.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбреженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 141431 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике сумму неосновательного обогащения в размере 141 431 рублей (сто сорок одна тысяча четыреста тридцать один) рублей.

Взысканную сумму зачесть на номер счета получателя платежа: №; код бюджетной классификации № наименование получателя платежа: УФК по Чувашской Республике (МИФНС № по Чувашской Республике; наименование банка: отделение НБ Чувашская Республика ИНН

№; БИК №: наименование платежа: налог на доходы физических лиц.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 029 9четыре тысячи двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Моргаушский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.