Решение № 2-467/2019 2-467/2019~М-441/2019 М-441/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-467/2019

№ 2-467/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (далее - МО МВД России «Павловский») о признании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации недействительным и не обязательным к исполнению, взыскании сумм, уплаченных в возмещение затрат на обучение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к МО МВД России «Павловский» с исковым заявлением, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обучался в ФГКОУ ВПО «Барнаульский юридический институт МВД России», где с ним заключались контракты о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В указанных контрактах была установлена его обязанность проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, не менее пяти лет после выпуска из учебного заведения, а в случаях, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возместить затраты на обучение. При этом сумма затрат указана не была.

После окончания обучения в Барнаульском юридическом институте МВД России он был направлен на службу в МО МВД России «Павловский». Во время прохождения службы в указанном подразделении ему вручили новый контракт о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже стояла подпись, фамилия и инициалы, выполненные за него иным лицом. В новом контракте была указана его обязанность возместить МВД России затраты на обучение в размере <...> руб. <...> коп. в случаях, установленных Законом о службе в органах внутренних дел. Сотрудник отдела кадров пояснил, что пришлось расписаться за него в контракте, не было времени вызывать его для заключения и подписания документа. Поскольку планировал дальше продолжать службу, не оспаривал контракт и поддельность подписи.

Приказом начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю <номер> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. На основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ его обязали выплатить за обучение <...> руб. <...> коп., поскольку отработал после института <...> года из требуемых пяти лет. Им было подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на обучение с рассрочкой на три года, с уплатой ежемесячно по <...> руб. <...> коп.

Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как после увольнения он оказался в трудном материальном положении, испытывает нравственные страдания из-за отсутствия денежных средств, унижения человеческого достоинства при попытке занять деньги у родственников и знакомых.

Просит суд назначить и провести почерковедческую экспертизу контракта от ДД.ММ.ГГГГ с целью установления подлинности его подписи, фамилии и инициалов, в случае установления факта подделки, признать данный контракт недействительным и необязательным к исполнению, обязать ответчика возвратить уплаченные им денежные средства по заключенному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на обучение из расчета <...> руб. <...> коп. за каждый месяц с момента увольнения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также понесенные им судебные издержки.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям. Пояснил, что соглашение о возмещении затрат на обучение в образовательной (научной) организации МВД России, заключенное с МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ он не оспаривает. Основанием для взыскания с ответчика выплаченных им по данному соглашению сумм считает не заключение им контракта о службе в органе внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан размер возмещения затрат на обучение, и который он не подписывал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просит в иске отказать за пропуском ФИО1 без уважительных причин срока давности обращения в суд, который по спорам с бывшими сотрудниками внутренних дел в соответствии с п. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" составляет три месяца со дня, когда бывший сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам, связанным с увольнением со службы – один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении. Оспариваемый контракт истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, не оспорил его, продолжал работать до ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ установленный срок исковой давности истек.

В соответствие с ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции"), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 34 ФЗ "О полиции", действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) – не урегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с п. 4 ст. 72 вышеназванного Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Поскольку сроки давности обращения в суд сотрудников органов внутренних дел, в том числе бывших по служебным спорам урегулированы специальным законодательством, а именно – вышеуказанными положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормы Трудового Кодекса Российской Федерации к указанным случаям не применяются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер>-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

В судебном заседании истец пояснил, что оспариваемый им контракт он получил в отделе кадров МО МВД России «Павловский» ДД.ММ.ГГГГ, тогда же обнаружил в нём «поддельную» подпись. С указанного дня, когда истец узнал о нарушении своего права, началось течение срока давности обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Павловский районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока.

Суд не установил уважительных причин пропуска срока обращения в суд, которые могут служить основанием для его восстановления, а именно – обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О восстановлении пропущенного срока суду не заявлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 к МО МВД России «Павловский» о признании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не обязательным к исполнению, взыскании сумм, уплаченных в возмещение затрат на обучение, компенсации морального вреда (последние требования производные от первого), за пропуском срока давности обращения в суд без уважительных причин.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МО МВД России «Павловский» о признании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не обязательным к исполнению, взыскании сумм, уплаченных в возмещение затрат на обучение, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения за пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение месячного срока со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.07.2019 года

СУДЬЯ З.А.Коняева

УИД 22RS0<номер>-31