Апелляционное определение № 33-875/2026 от 7 апреля 2026 г.

23RS0027-01-2023-001936-60

Дело № 33-875/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Степановой Е.Г.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6067/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, представителя истца ФИО2 – ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании

неотработанного аванса по договору строительного субподряда №-МИС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 194 029 руб., договорной неустойки по данному договору в размере 17 194 029 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960 363,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

неотработанного аванса по договору строительного субподряда №-МИС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., договорной неустойки в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 917,81 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

неотработанного аванса по договору строительного субподряда №-МИС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 186 299 руб., договорной неустойки по договору строительного субподряда в размере 2 186 299 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 312,95 руб.;

неотработанного аванса по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (письменный договор не оформлен), в размере 60 046 279,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 359 301,44 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик, действуя по заданию истца, на основании перечисленных договоров, обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией на следующих объектах:

нежилое здание, общей площадью 1823,2 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, в т. ч. подвал, кадастровый №; нежилое здание, общей площадью 196,6 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенных на земельном участке, площадью 1145 кв. метров, кадастровый № – по договору №-МИС от ДД.ММ.ГГГГ;

канализационно-насосная станция на объекте по адресу: <адрес>, по договору №-МИС от ДД.ММ.ГГГГ;

системы вентиляции, дымоудаления и кондиционирования воздуха, устройство и монтаж слаботочных систем в здании гостиницы, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по договору №-МИС от ДД.ММ.ГГГГ;

объект «Солнечный» - банный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предусмотренной договором №-МИС от ДД.ММ.ГГГГ стоимости в размере 25 590 769, 22 руб. он оплатил ответчику 24 634 000 руб., ответчиком выполнены работы на сумму 7 439 970, 99 руб. Сумма неотработанного аванса составила 17 194 029 руб. Согласно п.6.6. договора №-МИС от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% сметной стоимости работ за каждый день просрочки приемки работ до даты фактического исполнения обязательства. Размер неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в пределах взыскиваемой по договору суммы – 17 194 029 руб.

Из предусмотренной договором №-МИС от ДД.ММ.ГГГГ стоимости 2 000 000 руб., истец оплатил ответчику 1 500 000 руб. авансового платежа, однако, ответчик свои обязательство по договору не исполнил. Согласно п.6.6. договора №-МИС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку в размере 1% сметной стоимости работ за каждый день просрочки приемки работ до даты фактического исполнения обязательства. Размер неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил в пределах взыскиваемой по договору суммы – 1 500 000 руб.

Из предусмотренной договором №-МИС от ДД.ММ.ГГГГ стоимости 11 779 136 руб., истец оплатил ответчику 9 900 000 руб. авансового платежа. Согласно Акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ (работы по системе вентиляции, дымоудалению и кондиционированию) стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 6 524 640,08 руб. Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ (работы по слаботочной системе) стоимость фактически выполненных работ составляет 1 189 060 руб.05 коп. В общей сумме по договору №-МИС от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы на сумму 7 713 700 руб. 58 коп. Сумма неотработанного ответчиком аванса, полученного от истца, составила 2 186 299 руб. Согласно п.6.6. договора, ответчик обязан уплатить в пользу истца неустойку в размере 1% сметной стоимости работ за каждый день просрочки приемки работ до даты фактического исполнения обязательства. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в пределах взыскиваемой по договору суммы – 2 186 299 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом – заказчиком, и ответчиком – подрядчиком, был заключен устный договор на строительные работы по объекту «Солнечный» - Банный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью заказчик оплатил подрядчику денежные средства в размере 147 942 794,84 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ) на закупку материалов и работы по указанному объекту, а подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы на указанном объекте. Однако фактически ответчик выполнил работы на общую сумму 87 896 515, 33 руб., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ. Денежные средства в размере 60 046 279,51 руб. – неотработанный аванс подлежит возврату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия по неисполнению ответчиком своих обязательств по всем вышеуказанным договорам. Претензия в себя включала также уведомление об отказе истца от каждого из вышеуказанного договоров, требования о возврате неотработанного аванса по каждому договору и требование о выплате неустойки, предусмотренной договорами.

В добровольном порядке направленная истцом претензия не удовлетворена.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2024 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы неотработанный аванс по договору строительного субподряда №-МИС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 194 029 руб., неустойка по договору строительного субподряда №-МИС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 194 029 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами договору строительного субподряда №-МИС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 363,89 руб., неотработанный аванс по договору строительного субподряда №-МИС от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000 руб., неустойка по договору строительного субподряда №-МИС от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору строительного субподряда №-МИС от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 917,81 руб., неотработанный аванс по договору строительного субподряда №-МИС от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 186 299 руб., неустойка по договору строительного субподряда №-МИС от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 186 299 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору строительного субподряда №-МИС от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 122 312,95 руб., неотработанный аванс по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 046 279,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 359 301,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просил решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы настаивал на выполнении обязательств по договорам, истцом не представлены проекты работ, что исключает проведение судебной экспертизы. Заявленные периоды не соответствуют фактическим периодам выполненных работ. Заказчиком работ был индивидуальный предприниматель, в материалах дела отсутствует информация об отношении истца к объектам проведения работ. Указал, что все объекты, где работал ответчик, в настоящее время используются по назначению. Не согласился с расчетом исковых требований. Полагал, что к участию в деле должны быть привлечены ООО «Поток», индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Патриот». Указал, что заявленный спор относится к спорам в экономической и предпринимательской деятельности, потому должен рассматриваться в арбитражном суде.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании судебной коллегии поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца ФИО2 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представила письменные пояснения по делу.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п.2 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По п.3 ст. 708 Гражданского кодекса РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.2 ст. 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ являются существенными.

Нормами п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда №49 от 25 декабря 2018 г., несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

На основании п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) был заключен договор строительного субподряда №-МИС (далее – Договор-1).

В соответствии с п.1.1. Договора-1 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика, строительно-монтажные работы, в соответствии с проектно-сметной документацией на следующих объектах: нежилое здание, общей площадью 1823,2 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в т. ч. подвал, кадастровый №; нежилое здание, общей площадью 196,6 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, расположенных на земельном участке, площадью 1145 кв. метров, кадастровый №, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их и оплатить, установленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.2.1 Договора-1, цена договора определена сметой, подготовленной подрядчиком и утвержденной заказчиком и составляет 25 590 769, 22 руб. Условия оплаты предусмотрены в п. 2.2 Договора-1.

Заказчик свои обязанности по Договору-1 выполнил, оплатив Подрядчику 24 634 000 руб. – п.2.2.1 договора, что подтверждается расписками ответчика: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 634 000 руб., на сумму 6 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.

Согласно п.1.4. договора-1, срок окончания работ, установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п.5.1. Договора-1, подрядчик обязуется предоставить заказчику по результатам выполненных работ акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Одновременно с указанными актом КС-2 и справкой КС-3 подрядчик должен был предать заказчику два экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Согласно актам о приемке выполненных работ, подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 439 970,99 руб. Сумма неотработанного аванса, полученного ответчиком от истца, составляет 17 194 029 руб.

В соответствии с п.5.6. Договора-1, несмотря на подписание акта приема-передачи выполненных работ, подрядчик не освобождается от выполнения любого из обязательств, принятых по условиям настоящего договора, которые остались невыполненными или выполненными ненадлежащим образом к моменту подписания акта.

На основании п.6.1. Договора-1, стороны определили, что односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, допускается в случаях, прямо предусмотренных действующем законодательством и договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему подрядчиком всего объёма работ, предусмотренного настоящим договором, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной стоимости работ, пропорционально объёму работ подрядчика, выполненному до даты получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения настоящего договора.

В соответствии с п. 6.6 Договора-1, при нарушении подрядчиком обязательств, установленных настоящим договором, он уплачивает по требованию заказчика за несвоевременное окончание работ, этапов работ по настоящему договору по вине подрядчика – пеню в размере 1% сметной стоимости работ по пункту 2.1. Договора -1 за каждый день просрочки приемки до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно объяснениям истца, последние работы по Договору-1 были выполнены подрядчиком в апреле 2020 г., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 17 194 029 руб. – сумма неотработанного аванса по Договору-1, и 17 194 029 руб. – сумма неустойки по Договору-1. Итого общая сумма задолженности по Договору-1 составляет 34 388 058 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного субподряда №-МИС (далее – Договор-2).

В соответствии с п.1.1 Договора-2, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству канализационной насосной станции, на объекте: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их и оплатить, установленную настоящим договором цену.

Согласно п.1.4. Договора-2 установлен срок выполнения работ. Начало работ – с даты подписания договора, Окончание работ – не позднее 14 дней после установки шпунта, который предоставляется заказчиком.

Шпунт был предоставлен Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок выполнения работ истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику в счет исполнения обязательств п. 2.2.1. Договору-2 – 1 500 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств выполнения ответчиком работ по Договору-2 не представлено.

Сумма неотработанного аванса ответчика, которая подлежит возврату истцу составляет – 1 500 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 500 000 руб. – сумма неотработанного аванса по Договору-2, и 1 500 000 руб. – сумма неустойки по Договору-2. Итого общая сумма задолженности по Договору-2 составляет 3 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного субподряда №-МИС (далее – Договор-3).

В соответствии с п.1.1 Договора-3 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по техническому заданию заказчика строительно-монтажные работы по устройству, монтажу, проведению пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию систем вентиляции, дымоудаления и кондиционирования воздуха, а также по устройству и монтажу слаботочных систем в соответствии с проектом в здании гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их и оплатить, установленную настоящим договором цену.

В соответствии с п.1.4. договора-3, установлен срок выполнения работ. Начало работ – с даты подписания договора и получения авансового платежа. Окончание работ: 30 календарных дней с момента подписания акта передачи фронта строительных работ.

Фронт строительных работ был передан заказчику ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик должен был завершить работы и сдать их заказчику в срок, не превышающий 30 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Договора-3 стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Смет и составляет 11 779 136 руб. Условия оплаты предусмотрены в п.2.2 Договора-3.

Согласно абзацу 2 п.2.1. Договора-3 стоимость выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании п.5.1. Договора-3 подрядчик обязуется предоставить Заказчику по результатам выполненных работ акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Одновременно с указанными актом КС-2 и справкой КС-3 подрядчик должен был предать заказчику два экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

По условиям Договора-3 истец произвел авансовый платёж ответчику в сумме 9 900 000 руб., что подтверждается расписками, составленными и подписанными ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 000 руб.

Согласно акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ (работы по системе вентиляции, дымоудалению и кондиционированию) стоимость фактически выполненных работ составила 6 524 640, 08 руб. Согласно акту приёмки от ДД.ММ.ГГГГ (работы по слаботочной системе) стоимость фактически выполненных работ составила 1 189 060, 05 руб. По Договору -3 ответчик выполнил работы на сумму 7 713 700, 58 руб.

В соответствии с п.5.6. Договора-3, несмотря на подписание Акта приема-передачи выполненных работ, Подрядчик не освобождается от выполнения любого из обязательств, принятых по условиям настоящего договора, которые остались невыполненными или выполненными ненадлежащим образом к моменту подписания Акта.

Сумма неотработанного ответчиком аванса, полученного от истца, составляет 2 186 299 руб.

Согласно пункту 6.1. Договора-3 стороны определили, что односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, допускается в случаях, прямо предусмотренных действующем законодательством и настоящим договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему подрядчиком всего объёма работ, предусмотренного настоящим договором, отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной стоимости работ, пропорционально объёму работ подрядчика, выполненному до даты получения подрядчиком письменного уведомления заказчика об отказе от исполнения настоящего договора.

На основании п.6.6. Договора-3, при нарушении подрядчиком обязательств, установленных настоящим договором, он уплачивает по требованию заказчика за несвоевременное окончание работ, этапов работ по настоящему договору – пеню в размере 1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 186 299 руб. – сумма неотработанного аванса по Договору-3, и 2 186 299 руб. – сумма неустойки по Договору-2.

Итого общая сумма задолженности по Договору-2 составляет 4 372 598 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен также устный договор (далее – Договор-4) на производство строительных работы по объекту «Солнечный» - Банный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, по которому заказчик оплатил подрядчику денежные средства в размере 147 942 794,84 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ) на закупку материалов и работы по указанному объекту, а подрядчик должен был выполнить строительно-монтажные работы на указанном объекте.

Передача денежных средств подтверждена расписками ответчика.

Однако фактически ответчик выполнил работы на общую сумму 87 896 515, 33 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 60 046 279,51 руб. – сумма неотработанного аванса по Договору-4.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по неисполнению ответчиком своих обязательствам по всем вышеуказанным договорам. Претензия в себя включала также уведомление истца об отказе от каждого из вышеуказанного договоров, требования о возврате неотработанных авансов и требование о выплате неустойки, предусмотренной договорами, что подтверждается почтовым чеком и описью.

Требования претензии ответчиком не выполнены.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика признала обстоятельство получения от истца денежных средств в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания.

Удовлетворяя исковые требований, суд, установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к выводу, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком предусмотренного договорами объема работ и недоказанностью подрядчиком наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, а также в отсутствие надлежащих доказательств освоения ответчиком полученного от истца испрашиваемого аванса, неотработанная часть аванса подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также подлежит взысканию договорная неустойка на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, так как требование истца о возвращении денежных средств, доставленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено; расчет взыскиваемых сумм судом проверен, периоды, исходные суммы, применяемые процентные ставки определены в расчетах верно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что полученные от истца денежные средства в размере сумма не являются неосновательным обогащением, поскольку ФИО3 выполнил работы по договорам субподряда, денежные средства не подлежат возврату в силу ст. 1109 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г. в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части, в связи с чем выводы суда об удовлетворении исковых требований являются верными.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец передал денежные средства ответчику, какие именно были согласованы между сторонами ремонтные работы, были ли произведены ремонтные работы и на какую сумму, установить, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения денежных средств.

В ходе рассмотрения дела истец указывала на то, что денежные средства переданы ответчику на выполнение строительно-монтажных работ на четырех объектах по четырем договорам субподряда. Требования истца мотивированы тем, что ответчик получил денежные средства, что подтверждается расписками ответчика, но не выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи работы, подписанными сторонами. Ответчик подтвердил получение денежных средств в указанном размере от истца.

Оспаривая не исполнение договоров субподряда в полном объеме представитель ответчика заявила ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы. Однако ответчик не внес на депозит Ленинградского областного суда денежные средства в размере стоимости экспертизы. В силу части 4 статьи 79 ГПК РФ судебная коллегия отклонила данное ходатайство, так как не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении дела был подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в отсутствие встречного исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ в полном объеме, то данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу по правилам ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Оснований для иных выводов судебная коллегия не установила.

Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, ответчик не мотивировал, каким образом затрагиваются права и законные интересы этих лиц настоящем спором.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о подсудности спора арбитражному суда, так как определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2023 года по делу № А56-76462/2023 исковое заявление ФИО2 к ФИО3 было возращено как неподсудное арбитражному суду, так как истец и ответчик являются физическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи