Апелляционное определение № 33-8260/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Шационок И.И. Дело № 2-8165/2025

Докладчик: Мельчинский С.Н. Дело № 33-8260/2025

УИД 54RS0006-01-2024-000250-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Власкиной Е.С.,

Судей Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.,

При секретаре Моисеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2024 г., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда МельчинскогоС.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО3 (в настоящее время фамилия ответчика - ФИО1), в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 556071,66руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8760,72руб.

В обосновании иска указано, что 24.09.2013 между ПАО КБ УБРиР и П.М.АВ. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 425426,67руб. сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,0% годовых.

В настоящее время платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 06.03.2024 исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 25.07.2024 по заявлению ответчика заочное решение отменено.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № в общей сумме 556 071,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 760,72 руб., всего взыскано 564 832,38 руб.

С постановленным решением выражает несогласие ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе апеллянт ссылается на то, что она не подписывала анкету-заявление на заключение кредитного договора и договора комплексного банковского обслуживания, указывая, что подпись в указанных документах ей не принадлежит, кредит она не получала.

Считает, что в представленные на обозрение суду распечатка выписки по счету, а также расчет задолженности сфальсифицированы и не соответствуют требованиям ст. 9 «Первичные учетные документы» ФЗ от 06.12.2011 № 402-Ф) «О бухгалтерском учете».

Указывает, что расчет задолженности удостоверен представителем по доверенности ФИО4, без подписи.

В деле имеется светокопия доверенности на ФИО5, однако суд не установил тождественность представленной светокопии и оригинала.

Апеллянт ссылается на рассмотрение дела судом в незаконном составе.

В материалах дела отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих формирование состава суда для рассмотрения настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как предусмотрено статьями 809, 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт2).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2013 г. между ПАО КБ УБРиР и ФИО3 был заключен кредитный договор №№ согласно условиям которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 425 426,67 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,0% годовых.

Банк условия о предоставлении кредита выполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 425 426,67 руб.

Между тем принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность.

01.12.2016 г. между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 556 071,66 руб.

16.01.2023 г. на основании заявления взыскателя мировым судьей 7-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 (до заключения брака ФИО3) в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № № от 24.09.2013 г. Определением мирового судьи от 21.02.2023 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы правопреемника первоначального кредитора о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах заявленного требования подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809, 810, 857 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что ответчик не заключала указанный кредитный договор, в связи с чем денежных средств не получала, никаких обязательств у ответчика перед кредитором не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными. В суде первой инстанции ответчик кредитный договор, в том числе, по безденежности не оспаривала, принадлежность ответчику подписи заемщика в кредитном договоре не опровергала. В своем заявлении об отмене заочного решения суда ответчик не заявляла о том, что не подписывала кредитный договор, не заявляла об этом и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе, на стадии рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда. При этом истцом в материалы дела представлены анкета-заявление №.1 на заключение кредитного договора (л.д. 9), договор комплексного банковского обслуживания (л.д. 10), подписанные собственноручно заемщиком, кроме того, факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 26), расчетом задолженности (л.д. 19).

Данные доказательства с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не опровергнуты.

Доводы о том, что суду не были представлены подлинники документов, подтверждающих заключение кредитного договора, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, по запросу судебной коллегии истцом представлены оригиналы следующих документов:

анкета-заявление №.1 от 24.09.2013 г.;

согласие заемщика на получение кредитных отчетов из бюро кредитных историй;

договор комплексного банковского обслуживания от 24.09.2013 г.;

копия паспорта заемщика, верность которой удостоверена сотрудником банка 24.09.2013 г.;

анкета заявителя от 24.09.2013 г.

В указанных документах имеется собственноручная подпись П.М.АВ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия разъясняла ответчика положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку исследование вопроса о подлинности подписей от имени ответчика в документах, представленных истцом, требует специальных познаний, судебная коллегия разъясняла право стороны по делу заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, однако соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеется светокопия доверенности ФИО5 № 2023-477 от 31.07.2023 г., при этом суд не установил тождественность представленной светокопии и оригинала, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых представитель ООО «ЭОС» ФИО5 предъявила исковые требования. Документы заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца, что подтверждается протоколами проверки электронной подписи (л.д. 27 – 28), которой на основании доверенности № 2023_477 от 31.07.2023 г. предоставлено право заверять своей подписью копии документов (л.д. 6).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт выдачи ответчику кредита подтверждается копией выписки по счету (л.д. 19, 26), которая в совокупности с договором комплексного банковского обслуживания от 24.09.2013 г., анкетой заявителя от 24.09.2013 г., анкетой-заявлением № № от 24.09.2013 г. с номером карточного счета № №, подписанными ФИО3 и не оспоренными ею, является надлежащим доказательством получения заемщиком кредитных денежных средств в размере 425426,67 руб. Оснований для истребования первичных учетных бухгалтерских документов, подтверждающих выдачу кредита ответчику, не имеется.

Кредитные денежные средства в сумме 425426,67 руб. были зачислены банком на карточный счет ответчика №, что соответствует разделу «Параметры карточного счета» анкеты – заявления №

Денежные средства ответчиком получены, заемщиком производилось частичное погашение задолженности.

Представленные суду копии документов, подтверждающие условия выдачи кредита и фактическое его предоставление, отвечают требованиям, установленным статьями 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью представителя истца. Право заверять представленные документы предоставлено представителю выданной ему доверенностью.

Доказательств, опровергающих выдачу кредита и наличие задолженности по нему в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не содержит подписей ответственных лиц за сделку, что свидетельствует о фальсификации отражаемых операций, основаны на неверном толковании положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того названный федеральный закон не применим к спорным правоотношениям, поскольку кредитные организации осуществляют бухгалтерский учет в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядком его применения, утвержденным Положением Банка России от 24.11.2022 № 809-П.

Выписка по счету не относится к первичным учетным документам, а отображает сведения о произведенных банковских операциях и движении денежных средств по счету/карте.

Доводы ответчика о том, что доверенность представителя истца ООО «ЭОС» - ФИО5, подписавшей и направившей исковое заявление в суд, не заверена надлежащим образом, не состоятельны.

Исковое заявление от имени ООО «ЭОС» было подано в суд его представителем, полномочия которого подтверждены соответствующей доверенностью (л.д. 6). Сведений о том, что у истца отсутствовали намерения предъявлять требования к ответчику, не имеется. Кроме того, факт обращения полномочного представителя ООО «ЭОС» с настоящим иском подтверждается процессуальной позицией стороны истца, поддержавшей заявленные требования на стадии рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в случае возникновения у суда сомнений в наличии у лица, подписавшего и подавшего исковое заявление, права на его подписание и подачу, суд вправе предложить заявителю при подготовке дела к судебному заседанию в порядке статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ представить доказательства наличия у такого лица полномочий (в том числе, оригинал доверенности), и только в случае непредставления таких доказательств заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному основанию.

Оценивая доводы автора апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом в незаконном составе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 №36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», все поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления по делам особого производства, жалобы, представления, протесты, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях после регистрации в ПС ГАС «Правосудие» ПИ «Судебное делопроизводство» и формирования в реестре (журнале) входящей корреспонденции в целях реализации требований статьи 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 28 Кодекса административного судопроизводства РФ распределяются в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», а в случае невозможности использования данной системы передаются председателю суда (уполномоченному им лицу) для распределения.

Не позднее следующего рабочего дня соответствующие документы передаются для рассмотрения судье, а в случаях, если законодательством Российской Федерации установлены сокращенные сроки рассмотрения определенных категорий дел, - незамедлительно.

Уполномоченным работником аппарата суда по результатам распределения дел в автоматизированном режиме посредством Модуля формируется и распечатывается на бумажном носителе выписка из протокола распределения дел с указанием даты и времени распределения (перераспределения) дела, номера дела (материала), Ф.И.О. судьи, которому дело распределено (перераспределено), подписи и Ф.И.О. уполномоченного работника аппарата суда, оформившего выписку из протокола (форма N 70), которая передается судье одновременно с документами и подлежит приобщению к материалам дела.

В материалах рассматриваемого дела имеется выписка из протокола № распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел», согласно которой 12 января 2024 г. дело (материал) № М-123/2024 по иску ООО «ЭОС» к ФИО3 распределено судье Шационок И.И. (л.д. 1), что опровергает доводы автора апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения, а решение - без изменения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.12.2025.